Постановление от 30 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1630/2026

Дело № А40-225113/25
г. Москва
30 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.В. Худобко (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-225113/25-113-1602, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>)

о взыскании 835 954,54 руб. страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК СГБ» (далее — Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее — Страховщик, ответчик) о взыскании 835 954,54 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025, резолютивная часть которого изготовлена 27.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Банк бремя доказывания причинно-следственной связи между причиной смерти и страховым случаем. В силу п. 7.4 Правил страхования АО «СОГАЗ» вправе самостоятельно запрашивать необходимые документы у компетентных органов, а Заявлением на страхование от 25.10.2019 ФИО1 уполномочил Страховщика на получение сведений, составляющих врачебную тайну, в любых медицинских учреждениях.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило истца возможности в полной мере изложить свою позицию, тогда как настоящий спор не отвечает признакам бесспорности и очевидности, необходимым для упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между АО «БАНК СГБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 19-19-28247, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 561 798,00 руб. с процентной ставкой 15% годовых, сроком возврата до 24.10.2024. Графиком платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору) предусмотрено ежемесячное погашение кредита до 25-го числа каждого месяца.

Также судом установлено, 25.10.2019 Заемщик на основании собственноручно подписанного заявления был включен в число застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, № 15LА1010 от 05.05.2015.

Согласно условиям Программы страхования № 5 страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия Договора страхования. Срок страхования установлен с 25.10.2019 по 24.10.2024, страховая сумма - в размере задолженности по кредитному договору, но не более 4 000 000,00 руб. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 28.07.2020 Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью Управления ЗАГС администрации города Оренбурга от 27.08.2020. Задолженность по Кредитному договору в размере 835 954,54 руб. до настоящего времени не погашена.

31.03.2025 Банк обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. АО «СОГАЗ» в страховой выплате отказало, потребовав предоставить дополнительные медицинские документы.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что смерть Заемщика ФИО1 наступила в результате предусмотренного Договором страхования несчастного случая или болезни, то есть является страховым случаем. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы привести к неправильному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к названным законодательным положениям, учитывая требования истца и возражения ответчика, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд полагает необходимым указать на самостоятельное основание для отказа в иске - истечение срока исковой давности, заявление о применении которого было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция относительно момента начала течения срока исковой давности по требованиям кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика. Так, согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, срок исковой давности по указанной категории требований исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору. Такт Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству, и банк как профессиональный участник оборота, получив информацию о неоплате очередного кредитного платежа, должен был в разумный срок установить причину просрочки, в том числе смерть заемщика, и своевременно уведомить страховщика.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Заемщик ФИО1 умер 28.07.2020. Исполнение кредитных обязательств Заемщиком прекратилось начиная с платежа, следовавшего за датой смерти. С учетом условий Графика платежей, предусматривавшего ежемесячное погашение кредита до 25-го числа каждого месяца, первый просроченный платеж, о неоплате которого Банк как профессиональный участник кредитного рынка должен был осведомиться незамедлительно, приходится на 25.08.2020. Именно с этой даты следует исчислять общий трехлетний срок исковой давности, учитывая, что договор страхования жизни относится к договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истек 25.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 26.08.2025, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности. В рамках рассмотрения дела, апелляционным судом не установлено, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк узнал о смерти Заемщика лишь в момент получения ответа судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), начало течения срока исковой давности определяется не субъективной осведомленностью кредитора о факте смерти заемщика, а объективным моментом прекращения исполнения кредитного обязательства - первой датой неоплаты очередного платежа. Именно с этого момента банк, действующий разумно и добросовестно (п. 4 ст. 1 ГК РФ), обязан был принять меры к установлению причин просрочки, в том числе к проверке факта смерти застрахованного лица, и в разумный срок обратиться к страховщику. Обратное означало бы возможность произвольного откладывания начала течения срока исковой давности по усмотрению самого банка, что противоречит существу института исковой давности.

Ссылку апеллянта на то, что Банк не имел возможности самостоятельно получить медицинские документы в связи с режимом врачебной тайны, апелляционный суд признает не влияющей на исчисление срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному предъявлению требования к Страховщику. Правовой статус выгодоприобретателя и установленные п. 7.4 Правил страхования полномочия АО «СОГАЗ» самостоятельно запрашивать документы у компетентных органов не исключают обязанности выгодоприобретателя соблюдать установленный законом срок давности для предъявления требования.

Довод о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске по п. 2 ст. 199 ГК РФ вне зависимости от процессуальных особенностей рассмотрения дела.

Таким образом, в результате проверки решения суда первой инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, а в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40‑167674/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Худобко