Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-225294/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225294/17
05 июня 2020 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-АС» ФИО1, доверенность от 27.02.2020, ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от публичного акционерного общества «МОЭК» не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Феникс-АС»

на определение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-АС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-АС» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии теплоносителя, в размере 5 644 159,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, направить дело доля рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагает, что основания для этого имеются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Наличие вновь открывшихся обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими документами.

Суды пришли к выводу, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: тот факт, что Акты бездоговорного потребления являются недопустимыми доказательствами ввиду подделки подписи незаинтересованных лиц на указанных Актах и составление их сотрудником истца в отсутствие незаинтересованных лиц подтверждены постановлением следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО3 от 25.01.2019 о прекращении уголовного дела, данными экспертиз, проведенных в рамках расследования, протоколами допросов свидетелей, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не могут рассматриваться вновь открывшимися, поскольку не относятся к вступившим в законную силу приговору суда которым установлена фальсификация доказательства, заведомо ложем заключении эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, на что указано в пункте 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд также указал, что полагает возможным дополнительно указать, что постановление следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО3 от 25.01.2019 о прекращении уголовного дела представлено в материалы дела в виде не заверенной копии, при этом ответчиком доказательств, что им предпринимались меры в целях получения надлежащим образом заверенной копии постановления от 25.01.2019 о прекращении уголовного дела, экспертных заключений и протоколов допросов, е представлено. Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-225294/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова