Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20668/2025
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2026) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-20668/2025 (судья Матвеева О.В.) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

10.03.2025 (зарегистрировано 11.03.2025) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2025 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации АУ «Гарантия»; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.09.2025.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2025 № 96.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Решением от 17.12.2025 суд ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отклонил. Прекратил процедуру реструктуризации долгов. Признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО3 члена Ассоциации АУ «Гарантия».

Должник не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования АО «Тбанк» уступлены НАО ПКО «ПКБ» по Договору цессии № 247/ТКС от 25.06.2025 и учтены в плане реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2025 финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов должника, признанное несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Представленный в материалы дела план реструктуризации, подготовленный должником, предполагает погашение задолженности перед кредиторами ПАО Банк ВТБ и НАО «ПКО ПКБ» в общей сумме 1 104 138,94 руб. в течение 60 месяцев путем направления на погашение денежных средств в сумме 18 402,29 руб. ежемесячно.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел не подлежащим утверждению план реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу семнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как указано в пунктах 29, 30 постановления N 45, на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов план реструктуризации долгов утвержден не был.

Вместе с тем, финансовый управляющий ходатайствовал перед судом об утверждении плана реструктуризации долгов, согласно которому, как указано выше, должник погашает задолженность перед кредиторами ПАО Банк ВТБ и НАО «ПКО ПКБ» в общей сумме 1 104 138,94 руб. в течение 60 месяцев путем направления на погашение денежных средств в сумме 18 402,29 руб. ежемесячно.

Апелляционным судом установлено, что действительно, вопреки выводам суда первой инстанции, план содержал условия погашения задолженности АО «Тбанк», которая уступлена НАО ПКО «ПКБ» по Договору цессии № 247/ТКС от 25.06.2025.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для утверждения предложенного плана в любом случае не имелось, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке,

установленном пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

По условиям представленного плана реструктуризации долгов, его исполнение предполагается в срок 60 месяцев, что противоречит положениям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение о порядке погашения требований с учетом условий указанных в плане реструктуризации долгов.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-20668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков