Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38336/2024
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31290/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по обособленному спору № А56-38336/2024/сд.1/о.м. (судья

ФИО3), принятое по заявлению ФИО2 об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гагауза Андрея,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о признании гражданина Гагауза Андрея (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2024, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163(7853) от 07.09.2024.

Решением от 28.01.2025, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2025, Гагауз А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением от 04.08.2025 по обособленному спору № А56-38336/2024/сд.1/о.м. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по регистрации прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества:

• индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:11:0050210:929

• земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:990, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-38336/2024/сд.1.

ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 01.11.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2025

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ни должнику, ни ООО «УК «ЭНДИС ПАРК», доля в котором является предметом будущего оспаривания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2026 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения учебного заседания с целью истребования у Управления Росреестра сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2026 представитель Гагауз А. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о привлечении третьего лица к участию в деле - ФИО6; возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры на основании определения от 04.08.2025 приняты в целях предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, сохранения баланса интересов всех участников обособленного спора № А56- 38336/2024/сд.1, а также избежания риска невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче 100% доли в уставном капитале ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от Гагауз Кристины в пользу ФИО2, состоявшейся 11.08.2023.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит о следующем, а именно:

• восстановить право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» за должником ФИО7;

• включить указанный актив в конкурсную массу по делу о банкротстве № А56- 38336/2024 для последующей реализации в интересах кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал на то, что сохранение запрета нарушает баланс интересов сторон, препятствует хозяйственной деятельности и затрагивает права третьих лиц.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные

доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что что меры приняты в целях предотвращения причинения ущерба должнику и кредиторам, а также во избежание риска невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по передаче 100% доли в уставном капитале ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» от 11.08.2023.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что предметом будущего оспаривания является сделка по передаче 100% доли в уставном капитале ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» от Гагауз Кристины, а в качестве последствий недействительности финансовый управляющий просил восстановить за должником право на долю в уставном капитале общества и включить данный корпоративный актив в конкурсную массу.

Таким образом, предметом материально-правового притязания является именно доля в обществе. При этом, действующее законодательства разрешает наложение обеспечительных мер на имущество общества, отчуждение долей которого находится в споре.

Между тем, из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорные объекты зарегистрированы не за должником и не за ООО «УК «ЭНДИС ПАРК», а за иным лицом.

Так, согласно выписке от 04.05.2026 № КУВИ-001/2026-60809366 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:929 право собственности зарегистрировано за ФИО6 с 27.04.2021; в разделе об ограничениях указано лишь запрещение регистрационных действий, внесенное 12.09.2025 на основании определения суда от 04.08.2025.

Согласно выписке от 04.05.2026 № КУВИ-001/2026-60809724 в отношении здания с кадастровым номером 50:11:0050210:990 право собственности также зарегистрировано за ФИО6 с 07.05.2024; в отношении этого объекта аналогично отражено запрещение регистрационных действий, внесенное 12.09.2025 на основании того же судебного акта.

Иных правообладателей в выписках не указано.

При таких обстоятельствах, заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление в силе обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего на момент рассмотрения спора ООО «УК «ЭНДИС ПАРК», не соответствует смыслу пункту 1, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о связи спорного имущества с деятельностью общества, использовании бренда, размещении рекламы либо позиционировании объектов как части бизнеса не заменяет надлежащих доказательств принадлежности имущества должнику или обществу.

Ссылка финансового управляющего на недобросовестное поведение апеллянта и перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо также не является достаточным основанием для ограничения прав третьего собственника недвижимости.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что настоящий судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО6 не представлено. Выводов о правах и обязанностях указанного лица настоящий судебный акт не содержит, ввиду отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что в случае установления корпоративной либо иной связи между ФИО6 с должником либо с ООО «УК «ЭНДИС ПАРК», финансовый управляющий не лишен возможности повторно заявитель о необходимости наложения обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение от 01.11.2025 подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-38336/2024/сд.1/о.м отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по обособленному спору № А56- 38336/2024/сд.1/о.м.

Взыскать с Гагауза Андрея в пользу ФИО2 10 000 руб. государственной пошлин по апелляционной жалобе и 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков