Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7479/2020-ГКу
г. Пермь
03 сентября 2020года
Дело № А60-23258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа от истца представители не явились;

от ответчика представители не явились;

от третьего лица: ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 июня 2020 года,

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

по делу № А60-23258/2020

по иску ФИО2

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Ангарская 54Б»

о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений, компенсации морального вреда,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области с гражданским делом поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец) к МУП "Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании 165 500 руб., из которых: 159 500 руб. – ущерб, 6 000 руб. – убытки, а также о взыскании 10 000 руб. – в возмещение морального вреда, 9 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 50 % штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2020, суд определил читать вводную часть определения от 21.05.2020 в редакции: «Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к МУП «Водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Ангарская, 54Б» о взыскании 165 500 руб.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства (мотивированное решение изготовлено 27.07.2020), исковые требования удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 159 500 руб. – ущерба, причиненного <...> возникшего в результате затопления по причине засора наружной системы водоотведения, 6000 руб. – убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 292 руб. – в возмещение почтовых расходов, 9000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5908 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением об исправлении опечатки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2020 суда отменить.

Заявитель полагает, что опечатки в определении отсутствовали, поскольку производство по делу возбуждено согласно требованиям ФИО2, содержащимся в исковом заявлении от 10.12.2019, в соответствии с которым ТСЖ «Ангарская 54Б» указана в качестве ответчика 1, а МУП «Водоканал» в качестве ответчика 2; в исковом заявлении отсутствует указание на привлечение к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а в материалах дела отсутствует ходатайство истца об изменении процессуального положения ТСЖ «Ангарская54» и о привлечении МУП «Водоканал» в качестве единственного ответчика по иску.

Кроме того, в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о признании в качестве единственного ответчика МУП «Водоканал» и об изменении процессуального положения ТСЖ «Ангарская 54Б», что нарушило требования ст. 46, 47 АПК РФ.

Определением суда произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Лихачеву А.Н. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела первоначально принятого к производству судом общей юрисдикции, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в просительной части истцом в качестве ответчика по иску указано МУП «Водоканал», статус ТСЖ «Ангарская 54» изменен, ТСЖ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, затем дело передано по подсудности в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по настоящему делу принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление к ответчикам ТСЖ «Ангарская 54Ю», МУП «Водоканал», переданное по подсудности с гражданским делом из суда общей юрисдикции.

17.06.2020 суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, установив, что при изготовлении определения суда от 21.05.2020 по настоящему делу допущена опечатка в части указания в определении о принятии ТСЖ «Ангарская,54Б» как ответчика по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав пояснения третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела и электронного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции исправлена опечатка в отношении статуса ТСЖ «Ангарская, 54Б» по делу.

Из материалов электронного дела следует, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предложено уточнить просительную часть иска, указав надлежащего ответчика.

Определение суда истцом исполнено, уточнено, что иск предъявлен к МУП «Водоканал».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Водоканал» о возмещении вреда в связи с ходатайством третьего лица – ТСЖ «Ангарская,54Б» передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Гражданское дело поступило в арбитражный суд с сопроводительным письмом от 06.05.2020, принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, установив ошибочное указание в определении о принятии процессуального статуса ТСЖ «Ангарская,54Б», Арбитражный суд Свердловской области правомерно и обоснованно вынес определение от 17.06.2020 об исправлении обнаруженной опечатки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, определение суда от 17.06.2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба МУП «Водоканал» удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения или отмены обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу №А60-23258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева