Решение от 7 мая 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8689/2025
г. Томск
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 10 096 504,11 руб. с последующим начислением процентов

третьи лица - ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06.10.2025 (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 24.05.2025 г.,

третье лицо - ФИО3 (предъявлен паспорт),

третье лицо - ФИО4 (предъявлен паспорт) (после перерыва в судебное заседание не явился),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 9 700 000 руб. неосновательного обогащения, 396 504,11 руб. процентов за период с 23.06.2025 по 09.09.2025 по распискам от 30.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 1102, 1103, 1105 указав, что передача денежных средств от истца ответчику осуществлялась для выполнения строительных работ по объектам «Красный Яр» и «Тогучин». Письменный договор подряда между сторонами не заключался, отношения сторон регулировались устной договоренностью, расписки от 30.04.2025 были составлены постфактум с целью обеспечения гарантии возврата денежных средств, а также для подтверждения и документального оформления существующей задолженности, возникшей в связи с передачей денежных средств без надлежаще оформленного формально договора займа или договора подряда на эти виды работ. Поскольку, как полагает истец, цель передачи денежных средств, а именно выполнение работ, не была достигнута, (указанные в расписках работы не были выполнены), постольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые истец потребовал вернуть.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, исковые требования не признал, в иске просил отказать; в предварительном судебном заседании 13.11.2025 представитель ответчика пояснила, что ответчик денежные средства от истца фактически не получал, расписки были выданы в результате переговоров с ФИО3 (отцом истца), которому такие расписки были нужны, чтобы показать инвесторам для строительства объекта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав третьих лиц, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по расписке от 30.04.2025 (л.д. 8) ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4 700 000 руб. для строительства объекта по адресу «Тогучин». Данная сумма, как указано в самой расписке, предполагается для следующих видов работ:

• благоустройство 1 700 000 руб.;

• кровля 700 000 руб.;

• фасад 1 300 000 руб.;

• инженерные коммуникации (электричество, отопление, ОПС, вода) 1 700 000 руб.

Кроме того, по расписке от 30.04.2025 (л.д. 9) ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. для строительства объекта по адресу «Красный Яр». Данная сумма, как указано в самой расписке, предполагается для следующих видов работ:

• благоустройство 2 800 000 руб.;

• фасад 800 000 руб.;

• отопление 400 000 руб., электричество 400 000 руб., пожаротушение 400 000 руб., пожарная сигнализация 200 000 руб.

Из содержания расписок следует, что ФИО2 обязался выполнить работы до 20.06.2025, а в случае невыполнения работ обязался возвратить денежные средства наличными в размере невыполненных объемов работ.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с претензией от 21.07.2025 № 1, которой потребовал возвратить вышеуказанные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Факт передачи ответчику денежных средств, указанных в расписке от 30.04.2025 по объекту по адресу «Красный Яр», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расходным кассовым ордером от 04.10.2024 № 1635 на сумму 3 000 000 руб. с подписью ФИО2, расходным кассовым ордером от 18.10.2024 № 1822 на сумму 2 000 000 руб. с подписью ФИО2, платежными поручениями от 14.08.2024 № 35, от 23.08.2024 № 37, от 23.08.2024 № 38, от 23.09.2024 № 42, от 15.10.2024 № 50 о снятии денежных средств истцом со своего расчетного счета, распиской от 30.04.2025).

Факт передачи ответчику денежных средств, указанных в расписке от 30.04.2025 по объекту по адресу «Тогучин», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расходным кассовым ордером от 13.11.2024 № 2085 на сумму 3 850 000 руб. с подписью ФИО2, расходным кассовым ордером от 18.10.2024 № 1823 на сумму 3 500 000 руб. с подписью ФИО2, расходным кассовым ордером от 13.11.2024 № 2086 на сумму 1 850 000 руб. с подписью ФИО2, платежными поручениями от 22.08.2024 № 36, от 03.09.2024 № 39, от 16.09.2024 № 41 о снятии денежных средств истцом со своего расчетного счета, распиской от 30.04.2025).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.02.2026 ФИО7 показала, что передавала наличные денежные средства ответчику.

Ответчик отрицал факт получения денежных средств по распискам, однако признавал их получение по вышеназванным документам.

Как следует из письменных пояснений истца, расписки от 30.04.2025 были составлены ответчиком в связи с тем, что им не были выполнены обязательства перед истцом по строительству объектов по адресам «Красный Яр» и «Тогучин» и не возвращена сумма, переданная ему истцом для выполнения обязательств по строительству объектов. Расписки от 30.04.2025 были составлены постфактум для документального оформления задолженности в связи с невыполнением ответчиком работ и возникновением спора о сроках возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в расписках от 30.04.2025 получателем денег указан ФИО2, фактически денежные средства по распискам им не получались, поскольку денежные средства передавались ФИО2 ранее, что сторонами подтверждалось в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в ходе судебного разбирательства также подтверждалось, что указанные в расписках работы не были выполнены.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО2 как индивидуальный предприниматель, поскольку, несмотря на то, что по тексту расписок от 30.04.2025 отсутствует прямое указание на статус сторон как индивидуальных предпринимателей, однако характер правоотношений свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, т. к. в расписках от 30.04.2025 указано, что денежные средства передаются для выполнения строительных работ.

Суд также учитывает, что в расписках от 30.04.2025 указаны виды работ, которые должны быть выполнены на указанные в расписках суммы, а также сроки выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ.

Фактически эти работы не выполнялись, что, как уже отмечалось выше, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела договора займа от 26.07.2024 № 1 между ООО «СК МегаСтрой» и ФИО2 (по условиям пункта 1.1. которого ФИО2 обязуется до 30.12.2024 передать в собственность ООО «СК МегаСтрой» денежные средства в размере 14 045 000 руб., а ООО «СК МегаСтрой» обязуется возвратить ФИО2 сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором) усматривается, что работы, указанные в расписках от 30.04.2025, в договоре займа от 26.07.2024 № 1 между ООО «СК МегаСтрой» и ФИО2 отсутствуют.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчик получал денежные средства как директор юридического лица ООО «СК МегаСтрой» для последующего их внесения, поскольку из расписок и расходных кассовых ордеров следует, что ответчик получал денежные средства лично, а не как директор ООО «СК МегаСтрой»; расписываясь в получении денежных средств, ответчик не указал наименование должности и наименование организации. Кроме того ответчиком не представлено доказательств отражения данных денежных средств в налоговом учете в качестве дохода организации.

Более того, тот факт, что ФИО2 передавал полученные от истца денежные средства на возмездной основе по договору займа ООО «СК МегаСтрой», дополнительно подтверждает, что в отношениях с истцом он (ФИО2) выступал ни как директор ООО «СК МегаСтрой», а как самостоятельный субъект гражданского оборота – индивидуальный предприниматель.

То обстоятельство, что ответчик (ИП ФИО2) по его утверждению передавал полученные денежные средства ООО «СК МегаСтрой» для строительных работ и для расчетов с контрагентами за выполненные строительные работы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в результате передачи денежных средств ИП ФИО2 по договору займа ООО «СК МегаСтрой» никаких правовых отношений между ООО «СК МегаСтрой» и истцом не возникает.

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами подтверждалось в ходе судебного разбирательства, что работы, указанные в расписках, не были предусмотрены в договоре с ООО «СК МегаСтрой».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 получил спорные денежные средства от истца для выполнения указанных в расписках подрядных работ, однако данные работы не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, передав их (по утверждению самого ответчика) в ООО «СК МегаСтрой» по договору возмездного займа.

Поскольку факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 и его размер подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств, как и доказательств выполнения работ по распискам от 30.04.2025 суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 700 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2025 по 09.09.2025 в размере 396 504,11 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела период начисления процентов определен истцом правильно, с учетом сроков, в которые ответчик обязался выполнить работы по распискам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части неосновательного обогащения до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 396 504,11 руб. с последующим их начислением с 10.09.2025 на сумму неосновательного обогащения по день уплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 326 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2025 № 57510.

Истец при подаче заявления об обеспечении иска уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2025 № 57569.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2025 заявление удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 9700000,00 руб. неосновательного обогащения, 396504,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2025 г. по 09.09.2025 г., 325965,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30000,00 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, всего 10 452 469,11 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 160,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 57510 от 15.09.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев