Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38485/2025
15 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.12.2025

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (далее – ООО УК «Город Сосенский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (дале - ООО «Мосрегионлифт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 920 000 руб. 00 коп., а также на основании ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 45 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года с ООО «Мосрегионлифт» в пользу ООО УК «Город Сосенский» взыскано 784 000 руб. 00коп. неустойки и 142 600руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена истцу государственная пошлина в размере 50 000руб. 00коп. из федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года изменено в части размера государственной пошлины подлежащей возврату. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 33 472 руб. 00 коп. В остальной части решения оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК «Город Сосенский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на необоснованное снижение начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УК «Город Сосенский» (Заказчик) и ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) заключены следующие договоры на проведение капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирных домах:

• 26.02.2024г. №М-0080-0524/2024-СС об оказании услуги и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> стоимостью 12 800 000 руб.;

• 07.03.2024 №М-0186-0524/2024-СС об оказании услуги и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 13 200 000 руб.;

• 07.03.2024 №М-0187-0524/2024-СС об оказании услуги и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> стоимостью 6 600 000 руб.;

• 01.04.2024 №М-0185-0524/2024-СС об оказании услуги и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская обл., Козельский р-н, 1, г.Сосенский, ул.60 лет Октября, д.11, стоимостью 6 600 000 руб.

Согласно данным договорам ООО «Мосрегионлифт» приняло на себя обязательство в порядке и на условиях, а также в сроки установленные данными договорами оказать услуги и выполнить работы по замене лифтового оборудования, отработавшего назначенный срок службы в подъездах вышеуказанных многоквартирных домов на новое лифтовое оборудование.

Стороны согласовали календарные планы производства работ по договорам.

В связи с ненадлежащим выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ, общий размер которых составил 3 920 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком документально не опровергнуто наличие собственной вины в просрочке выполнения работ по договорам, учитывая, что размер предъявленной истцом неустойки является явно несоразмерным и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о снижении начисленной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года по делу № А40-38485/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков