Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132447/2025
15 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2025 № 7, ФИО2 дов. от 12.01.2026 № 1

от ответчика – ФИО3 дов. от 15.01.2024 № СТР-2024/01-17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сюльдюкар Геологоразведка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы бурения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сюльдюкар Геологоразведка»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы бурения» (далее – ООО «Автоматизированные системы бурения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сюльдюкар Геологоразведка» (далее – ООО «Сюльдюкар Геологоразведка», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №29/03-2023 от 05.05.2023 в размере 11 559 504 руб., неустойки в размере 228 340 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сюльдюкар Геологоразведка» в пользу ООО «Автоматизированные системы бурения» взыскана задолженность в размере 10 206 804 руб., неустойка размере 151 366 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 582 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сюльдюкар Геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автоматизированные системы бурения» (Исполнитель) и ООО «Сюльдюкар Геологоразведка» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 29/03-2023 от 05.05.2023 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги автоматического комплекса бурения в соответствии с Техническим заданием с использование системы бурильной колонны (далее - Spin Master) при строительстве скважин на месторождениях генеральных заказчиков.

В силу п. 1.2 Договора хозяйственной целью, преследуемой Заказчиком при заключении Договора является: сокращение сроков строительства скважины за счет увеличения механической скорости проходки (далее - МСП); сокращение времени безметражных работ (ориентирование компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при направленном бурении); снижение аварийности и непроизводительного времени (далее - НПВ).

В рамках Договора Исполнитель оказывал Заказчику услуги при строительстве скважин на объекте АО «РНГ» - Восточные блоки Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения.

При бурении скважин 6110 КП № 2, 6204 КП № 2 Исполнитель использовал оборудование САУБ, при бурении скважины 8309 КП № 13, 7703 КП № 17 - Spin Master. Применение указанного оборудование предусмотрено Техническим заданием (Приложение 7 к Договору). Согласно условиям пункта 3.3. Договора, оплата должна быть произведена Заказчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг (акт №391 от 01.08.2024, акт №495 от 24.09.2024, акт № 628 от 31.10.2024, акт №78 от 05.02.2025) и их оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 228 340 руб. 34 коп., и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 711, 720, 723, 746, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по скважине 6110 фактическая механическая скорость проходки при использовании системы САУБ оказалась на 20% ниже средней скорости по скважинам, пробуренным без применения САУБ, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении услуг по указанной скважине.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в деле доказательства, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что снижение механической скорости проходки на скважине 6110 произошло вследствие объективных обстоятельств, включая геологические осложнения и технологические ограничения, введённые генеральным заказчиком и сторонними сервисными организациями, а не вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, в связи с чем Исполнитель не несет ответственность за недостижение цели договора, достижение которой было объективно невозможно по причинам, вызванным действиями генерального заказчика и подрядчика работ по строительству скважины.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, установив факт оказания истцом услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием, а частичное недостижение показателей цели договора обусловлено действиями генерального заказчика и сторонними сервисными организациями, что свидетельствует об отсутствии нерезультативного выполнения истцом работ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года по делу № А40-132447/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина