Постановление от 21 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-27844/2024
г. Красноярск
21 апреля 2026 года**
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

должника - ФИО1, паспорт;

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя на основании устного ходатайства, паспорт;

финансового управляющего имуществом должника ФИО3, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2026 года по делу № А33-27844/2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник), 10.11.2025 от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2026 по делу № А33-27844/2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению от 05.09.2024 № 90263 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии у должника имущества в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае поведение должника при получении кредитов было неразумным и недобросовестным, поскольку ФИО1, получая кредиты в нескольких банках, постоянно увеличивала объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер прожиточного минимума, а потому не могла не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств. При этом кредитором усматриваются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Апеллянт утверждает, что с целью получения кредитов должник намеренно обращался в кредитные организации в короткий промежуток времени до обновления информации в БКИ. Указывая, что ФИО1 не совершила ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

-25.03.2026, от должника отзыв на апелляционную жалобу с приложением справки от 03.03.2026 № 161;

• 07.04.2026 от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с приложением ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от 21.02.25, сообщения ЕФРСБ №17719516 от 14.04.2025.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв должника с приложенной к нему справкой, отзывы финансового управляющего с приложенным к нему ответом банка.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Должник и его представитель в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.08.2023 между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 376 615,38 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 10,9 % годовых.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 31.10.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30.10.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3.

Определением 22.01.2025 признано обоснованным и включено требование акционерного общества «Банк Дом.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 416 601 рубля 27 копеек основного долга по кредитному договору от 16.08.2023 №0064-00979/ПКР-23РБ, а также 12 915 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2024 №50951.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 07.11.2025 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В отчете и приложенных к нему документах финансовый управляющий указывает, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 705 908,72 руб., в процедуре реализации имущества произведено частичное погашение требований кредиторов в общем размере 22 000 руб., что составило 1,34% от размера реестра. Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил 189 586,14 руб., из них погашено в размере 161 963,74 руб., непогашенный остаток составил 27 622,40 руб. На дату составления отчета иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства не выявлено, расчеты с кредиторами произведены. Финансовым управляющим во время проведения процедуры реализации имущества не было выявлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим были приняты необходимые меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, в силу чего процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению, а поскольку обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, следует считать погашенными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Кредитор АО «Банк Дом.РФ» в обоснование доводов о недопустимости применения к должнику правила об освобождении от обязательств, ссылается на то, что в реестр требований кредиторов помимо задолженности АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору от 16.08.2023 №0064-00979/ПКР23РБ включены также требования ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам, также заключенным 16.08.2023. Исходя из указанного обстоятельства, кредитор утверждает, что должник при получении нескольких кредитов в один день действовал недобросовестно, имея целью сокрыть от кредитных организаций сведения об имеющихся задолженностях. Кроме того, апеллянт указывает на неразумность должника при принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства возникновения задолженности ФИО1 перед кредитными организациями (в частности, перед апеллянтом), отклоняет вышеуказанные доводы АО «Банк Дом.РФ» и не усматривает оснований для неприменения в отношении должника положений об освобождении от обязательств.

Так, с учётом материалов дела, а также пояснений должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период возникновения обязательств перед кредитными организациями ФИО1 подверглась влиянию неустановленных лиц, которые, введя её в заблуждение, побудили ФИО1 совершить ряд перечислений денежных средств по предоставленным ими реквизитам, мотивируя соответствующие действия необходимостью оказания содействия правоохранительным органам.

Как пояснил суду апелляционной инстанции должник, после исчерпания денежных средств из собственных накоплений, ФИО1 под давлением неустановленных лиц предприняла действия по незамедлительному получению кредитов в нескольких кредитных организациях (в частности, АО «Банк Дом.РФ»), после чего перечислила денежные средства лицам, утверждавшим, что после осуществления ими действий, направленных на раскрытие преступлений, денежные средства будут возвращены должнику, а обязательства перед кредиторами будут погашены.

Впоследствии по заявлению ФИО1 18.09.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301040041000504 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справки Отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» № 161 от 03.03.2026 следует, что в период с 14.08.2023 по 18.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в размере 1 521 000 руб.

Как указано должником, в рамках указанного уголовного дела правоохранительным органам были переданы платежные документы, подтверждающие перечисление должником полученных от кредиторов денежных средств по реквизитам, предоставленным ФИО1 лицами, введшими её в заблуждение.

18.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12301040041000504 приостановлено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения.

Раскрывая в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Таким образом, вопрос об освобождении или неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов в каждом конкретном случае решается судом на основании собственных внутренних убеждений по итогам оценки доводов и возражений сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, установленных на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае одномоментное взятие нескольких кредитов и формирование задолженности, предъявленной кредиторами, связано с мошенническими действиями в отношении должника, по факту совершения которых впоследствии было возбуждено уголовное дело № 12301040041000504 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела, пояснений должника, в том числе дополнительно данных суду апелляционной инстанции, следует, что обязательства перед кредитными организациями были приняты на себя должником под влиянием заблуждения ввиду действий неустановленных лиц, что в результате повлекло возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что должник был участником мошеннических действий и намеренно перечислил полученные в качестве кредита денежные средства третьим лицам, отсутствуют. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должника с третьими лицами, на счета которых переводились кредитные средства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о недобросовестности должника по отношению к кредиторам при принятии на себя обязательств перед ними, в связи с чем представляется правомерным применение к гражданину положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения должника о мотивах оформления им кредитов и последующей судьбе полученных от кредиторов денежных средств, само по себе заключение должником кредитных договоров на крупную сумму в течение нескольких дней не характеризует его как недобросовестное лицо, которое имело умысел на введение банков в заблуждение с целью оформить кредиты на заведомо большую сумму вне зависимости от оценки уровня своего дохода, намереваясь извлечь из этого собственную имущественную выгоду, а затем уклониться от возврата кредитов, воспользовавшись механизмом их списания в рамках процедуры потребительского банкротства.

Полученные денежные средства перечислялись должником на счета третьих лиц, обратного апеллянтом не доказано и финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника не установлено.

Из материалов дела не следует, что должник не предоставил какие-либо необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что негативным образом повлияло на проведение мероприятий процедуры банкротства.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, осознанного принятия обязательств без намерения их исполнять.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2026 года по делу № А33-27844/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская