Решение от 18 мая 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.05.2026 Дело № А62-299/2026

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2026

Полный текст решения изготовлен 18.05.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТЕРЕОБАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПАРКС-ГАГАРИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 27.12.2024 в размере 30565100 руб., неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО1 – представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕРЕОБАТ" (далее – истец, ООО "СТЕРЕОБАТ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПАРКС-ГАГАРИН" (далее – ответчик, ООО "ЮНИПАРКС-ГАГАРИН") о. и договорную неустойку, начисленную за период с 02.08.2025 по 16.01.2026, в сумме 2899609,15 руб., с начислением договорной неустойки из расчета 1/300 действующей ключевой ставки от размера основного долга по договору о переводе долга от 27.12.2024 за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2026 до момента фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО "ЮНИПАРКС-ГАГАРИН" (покупатель) 15.10.2021 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 67:03:0030101:678, площадью 667000 кв.м., находящийся по адресу: Смоленская область, Гагаринскии район, д. Выродово, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство (договор купли-продажи).

Стоимость указанного земельного участка определена в размере 40 020000 руб. (пункт 2.1 договор купли-продажи).

Покупатель оплачивает стоимость земельного участка в течении пяти дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора купли-продажи).

По акту приема – передачи недвижимого имущества от 15.10.2021 земельный участок передан покупателю.

Срок оплаты земельного участка с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2024 установлен не позднее 01.08.2025.

27.12.2024 между ООО "ЮНИПАРКС-ГАГАРИН" и истцом заключен договор о переводе части долга, согласно которому первоначальный должник (ООО "ЮНИПАРКС-ГАГАРИН") передает, а новый должник (ООО "СТЕРЕОБАТ") принимает на себя обязательства по оплате части долга по договору купли - продажи (далее – договор о переводе части долга).

За перевод части дога по договору первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику 30565100 руб. в срок не позднее 01.08.2025 (пункт 4.1 договора о переводе части долга).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 30565100 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2025 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; полагает, что на момент заключения договора о переводе долга срок исполнения обязательства по договору купли – продажи не наступил, при этом истец оплату по договору купли-продажи произвел только 30.10.2025, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2025 по 30.10.2025 являются незаконными; заявил ходатайство о применении положений статью 333 ГК РФ и просил снизить неустойку до 1080246 руб.; просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного урегулирования спора.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие согласие кредитора на перевод долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора о переводе долга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения первоначальным должником платежных обязательств по оплате стоимости перевода долга первоначальный должник обязан уплатить новому должнику по требованию последнего неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки исполнения данного обязательства в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности. При изменении ключевой ставки ЦБ РФ в течение срока действия договора размер процентной ставки для расчета пени изменяется с даты начала применения новой ключевой ставки ЦБ РФ. Неустойка подлежит оплате в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предъявления новым должником первоначальному должнику соответствующего требования.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору о переводе долга в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора о переводе долга срок исполнения обязательства по договору купли – продажи не наступил, при этом истец оплату по договору купли-продажи произвел только 30.10.2025, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2025 по 30.10.2025 являются незаконными не подлежит удовлетворению отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В договоре о передаче части долга стороны согласовали все существенные условия, в т.ч. все расчеты по данному договору.

Доказательств подписания ответчиком договора о передаче части долга под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

По условиям договора о переводе долга начислением неустойки обусловлено неисполнением ответчика обязательства по уплате стоимости перевода долга и не связано с исполнением новым должником обязательств перед кредитором.

Ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, размере неустойки, по мнению ответчика, должен быть снижен до 1080246 руб.

Рассмотрев возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, суд признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным с учетом условия пункта 5.2 договора о переводе части долга Согласованное сторонами условие не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора, может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, по рассматриваемой категории дел предусмотрено обязательное соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Также недопустимо использование требования о претензионном порядке разрешения спора для затягивания рассмотрения спора.

На это указывал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2015), где сделал вывод о том, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензия от 12.11.2025 №СБ/05 была направлена в адрес ответчика 13.11.2025 (идентификатор отправления 12361014513678).

Ответчик после возбуждения производства по делу не предпринял никаких попыток для внесудебного урегулирования спора или заключения мирового соглашения, также не предпринимал мер к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПАРКС-ГАГАРИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕРЕОБАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 33464709,15 руб., в том числе: долг по договору о переводе долга от 27.12.2024 в размере 30565100 руб. и договорную неустойку, начисленную за период с 02.08.2025 по 16.01.2026, в сумме 2899609,15 руб., с начислением договорной неустойки из расчета 1/300 действующей ключевой ставки от размера основного долга по договору о переводе долга от 27.12.2024 за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2026 до момента фактической оплаты; а также 559647 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова