Постановление от 30 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110950/24
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» февраля 2026г. по делу № А40-110950/24 по иску ПАО "МОЭК" к ФОНДУ РЕНОВАЦИИ, третье лицо

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ РЕНОВАЦИИ о взыскании задолженности в размере

449 133,64 руб. по договорам теплоснабжения № 103.001125-ТЭ от 01.08.2023,

№ 103.001245-ТЭ от 01.08.2023 и № 103.001252- ТЭ от 01.09.2023, неустойки в размере 61 152,48 руб. и с 21.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ФОНДА РЕНОВАЦИИ к ПАО «МОЭК» о признании договора № 10з.001252-ТЭ от 01.09.2023 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2026 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договорам теплоснабжения № 103.001125-ТЭ от 01.08.2023, № 103.001245-ТЭ от 01.08.2023 и № 103.001252- ТЭ от 01.09.2023 в общей сумме 449 133,64 руб. за период август - ноябрь 2023 года, август - ноябрь 2023 года, сентябрь - ноябрь 2023 года соответственно.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве, по мнению истца, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом начислена также неустойка на основании ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование встречного иска указано, что договоры теплоснабжения № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023, № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023 и № 10з.001252-ТЭ от 01.09.2023 между сторонами не заключались.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43611/24-121-190 от 09.09.2025 ПАО «МОЭК» отказано в удовлетворении заявленных требований, удовлетворен встречный иск Фонда реновации о признании договоров теплоснабжения № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023 и № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023 незаключенными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 по делу № А40-43611/24 оставлено без изменения и вступило в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению ФОНДА РЕНОВАЦИИ, договор теплоснабжения № 10з.001252-ТЭ от 01.09.2023 также является незаключенным в связи с тем, что в спорных многоквартирных домах коммунальная услуга горячего водоснабжения осуществляется управляющей организацией, эксплуатирующей ИТП, и приготавливается в ИТП путем нагрева холодной воды за счет поставленной в ИТП тепловой энергии ПАО «МОЭК».

Тепловой пункт входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. ж п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2026 № 491).

ПАО «МОЭК» не является конечным поставщиком коммунальной услуги по отоплению, так как теплоноситель с параметрами, необходимыми для системы отопления, приготавливается именно в ИТП, который является общедомовым имуществом и обслуживается управляющей организацией на основании договора управления.

Таким образом, в силу технических особенностей, а именно наличия индивидуального теплового пункта в данных многоквартирных домах, производство и оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ввиду отсутствия централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляется непосредственно исполнителем услуги, то есть лицом, осуществляющим эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирных домов - управляющей организацией (ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа») — с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов (индивидуального теплового пункта).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования истца, поскольку установил, что договоры теплоснабжения № 10з.001245-ТЭ,

№ 10з.001125-ТЭ и № 10з.001252-ТЭ между истцом и ответчиком являются незаключенными на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43611/24; при этом установлено, что коммунальная услуга по отоплению и горячему водоснабжению оказывается Фонду реновации управляющей организацией - ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», ПАО «МОЭК» услугу по отоплению и горячему водоснабжению не оказывает, а поставляет лишь коммунальный ресурс тепловую энергию, которая с использованием ИТП, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, преобразуется управляющей организацией в коммунальную услугу по отоплению. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении встречного иска в части признания договора № 10з.001252-ТЭ от 01.09.2023 незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, п. 4 и п. 54 Правил № 354, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, данного в п. 28 Обзора № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), следует, что в домах с нецентрализованной системой отопления коммунальная услуга по отоплению может быть предоставлена только исполнителем, эксплуатирующим и обслуживающим индивидуальные тепловые пункты, заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией недопустимо.

Поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение и отопление - рассматриваемые многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (входящим в состав общего имущества), с использованием которых управляющей организацией осуществляется оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что в силу технических особенностей, а именно наличия индивидуального теплового пункта в данных многоквартирных домах, производство и оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ввиду отсутствия централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляется непосредственно исполнителем услуги, то есть лицом, осуществляющим эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирных домов - управляющей организацией (ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа») — с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов (индивидуального теплового пункта).

Наличие ИТП в спорных многоквартирных домах и поставка теплой энергии именно до ИТП, обслуживание которого осуществляется управляющей организацией

ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа», подтверждается

ПАО «МОЭК» и отражено в Актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договорам теплоснабжения

№ 10з.001245-ТЭ, № 10з.0011125-ТЭ и № 10з.001252-ТЭ, на основании которых

ПАО «МОЭК» основывает заявленные требования.

В спорных многоквартирных домах коммунальная услуга горячего водоснабжения осуществляется управляющей организацией, эксплуатирующей ИТП, и приготавливается в ИТП путем нагрева холодной воды за счет поставленной в ИТП тепловой энергии

ПАО «МОЭК». Порядок оказания коммунальной услуги по отоплению аналогичен.

Таким образом, при наличии представленных ответчиком доказательств наличия в многоквартирных домах индивидуальных тепловых пунктов, а также с учетом особенностей приготовления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования

ПАО «МОЭК» являются необоснованными, а договор теплоснабжения № 10з.001252-ТЭ от 01.09.2023 является незаключенным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2026 по делу

№ А40-110950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий – судья

Б.П. Гармаев

Судьи:

В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев