Определение от 10 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-8834(2) по делу № А40-268161/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-8834(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-268161/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элиас» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2026 г., определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в отношении ФИО1, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 203 и статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из неисполнения руководителем должника, осуществлявшем свои полномочия в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, обязанности по обеспечению сохранности и надлежащей передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, об отсутствии у него документов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост