Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6294/2026

Дело № А40-96526/24
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу № А40- 96526/24,

о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 0 (нуля) руб., за исключением непосредственно расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДЖЕТВИП АВИА» в размере 6.818 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.04.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДЖЕТВИП АВИА» (ОГРН <***>).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года заявление было удовлетворено, была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТВИП АВИА» (ОГРН <***>) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица была утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» (адрес для направления корреспонденции: 127078, г. Москва, а/я 250) с установлением вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года произведена замена арбитражного управляющего ФИО1 на ФИО5 (далее - арбитражный управляющий).

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 0 рублей, мотивированное неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

ФИО1 представила в материалы дела ходатайство об установлении ей вознаграждения в размере 165 000 руб. и компенсации расходов на публикацию объявления и почтовые отправления в общем размере 6.818 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 г. суд снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 0 (нуля) руб., за исключением непосредственно расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДЖЕТВИП АВИА» в размере 6.818 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что до 17.01.2024 ФИО1 добросовестно исполняла обязанности; полагает, что заявление должно быть удовлетворено частично.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5.2 статья 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

При рассмотрении данной категории дел в части, не урегулированных Гражданским кодексом вопросов, допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 305-ЭС21-19154 по делу №А40-160555/2020.

Согласно императивным положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему в данном случае установлено в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из того, что содержание мероприятий по распределению имущества ликвидированного должника между его кредиторами аналогично мероприятиям конкурсного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Как отражено в пункте 3 статьи 64 ГК РФ, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции указано, что в материалах дела имеются только два документа за подписью ФИО1: согласие на назначение на процедуру и ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не исполняла возложенные на неё функции.

Свое заявление ФИО2 основывает на том, что в материалах дела № А40-96526/2024 отсутствуют доказательства выполнения ФИО1 какой-либо работы по делу № А40-96526/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу №А40-96526/2024 суд определил ФИО1 представить отчет по итогам проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДЖЕТВИП АВИА» (ОГРН <***>) на момент подачи заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО1 отчет по итогам проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДЖЕТВИП АВИА» в материалы дела не представлен.

Бездействие ФИО1 привело к затягиванию процедуры на 5 месяцев, т.е. на срок, достаточный для достижения цели процедуры. В последующем, при назначении нового арбитражного управляющего, за 6 месяцев были проведены все необходимые мероприятия для распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до нуля. При этом снижению не подлежат фактически понесенные расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДЖЕТВИП АВИА» в размере 6.818 руб. (расходов на публикацию сведений и почтовых расходов).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 была утверждена арбитражным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года (рез. часть решения 26.11.2024).

Как указывает сам апеллянт, уже с 17.01.2025 ФИО1, то есть с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, объективно не смогла выполнять обязанности управляющего.

04.02.2025 в суд первой инстанции поступило заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. При этом, какая-либо документация в отношении ООО «ДЖЕТВИП АВИА» в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, представление ответов государственных органов в отношении ООО «ДЖЕТВИП АВИА» в суд 15.12.2025, спустя восемь месяцев после освобождения от исполнения обязанностей и утверждении нового управляющего (определение от 10.04.2025), не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей ФИО1 в указанный ей период.

Бездействие ФИО1 привело к затягиванию процедуры, о чем верно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что какие-либо доводы относительно действий ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено, что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

В последующем, при назначении нового арбитражного управляющего, за 6 месяцев были проведены все необходимые мероприятия для распределения имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по делу № А40- 96526/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко