Решение от 9 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20068/2025
09 апреля 2026 года
г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Технолоджи» (ИНН <***>;

ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 1 020 566 руб. 51 коп. неотработанного аванса, 867 176 руб. 47 коп. штрафа по договору №4/2025 от 19.09.2025

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчиков: не явились, уведомлены, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Технолоджи» (далее – ответчик (1)) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик (2)) с требованием о взыскании солидарно 1 020 566 руб. 51 коп. неотработанного аванса, 867 176 руб. 47 коп. штрафа по договору №4/2025 от 19.09.2025.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик (1) направил в материалы дела ходатайство о привлечении к разбирательству в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора 109 НИЦ «Курчатовский институт Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ИНН <***>).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (генподрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (субподрядчик) заключили договор субподряда №4/2025 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика капитальный ремонт здания (далее - работы) 109 НИЦ «Курчатовский институт» Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - заказчик), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметными расчетами (ЛСР, Приложение 1 к Договору), графиком производства работ (Приложение 2 к Договору), графиком поставки строительных материалов (приложение 3 к Договору).

Обязанность по обеспечению работ оборудованием, материалами, изделиями несет Субподрядчик (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора субподрядчик выполняет работы собственными силами. Субподрядчик несет ответственность за наличие всех необходимых разрешений на работы, выполняемые им, а также всеми третьими лицами, привлекаемыми им для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 17 343 529 руб. 43 коп.

Цена первого этапа исполнения договора составляет 5 129 776 руб. 31 коп.

Цена второго этапа исполнения договора составляет 3 550 000 руб. 00 коп.

Цена третьего этапа исполнения договора составляет 4 331 876 руб. 56 коп.

Цена четвертого этапа исполнения договора составляет 4 331 876 руб. 56 коп.

В соответствии с п.2.3 договора предусмотрено авансирование на приобретение субподрядчиком строительных материалов и оборудования, в размере 50 % от стоимости этапа на расчетный счет субподрядчика. Обязательное условие для выплаты аванса - исполнение п.6.3.4 договора (субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные договором).

Выплата аванса по первому этапу: в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета на оплату аванса от субподрядчика.

Выплата аванса по второму и последующим этапам производится не ранее даты приемки выполненных работ и оплаты субподрядчику по предыдущему этапу.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: работы выполняются в два этапа в период со дня заключения договора по 30.03.2026 года согласно графика производства работ, прилагаемого к договору.

1 этап - с момента заключения договора по 10.10.2025 года;

2 этап - с момента заключения договора по 10.11.2025 года;

3 этап - с 11.11.2025 года по 22.02.2026 года;

4 этап - с 23.02.2026 года по 30.03.2026 года.

22 сентября 2025 года ООО «Авангард-Технолоджи» (поручитель) и ИП ФИО1 (генподрядчик) заключили договор поручительства по договору субподряда (далее – договор поручительства), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед генподрядчиком за исполнение ИП ФИО2

(субподрядчик), обязательств по договору подряда от 22.09.2025г. №4/2025, заключенному между генподрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед генподрядчиком в том же объеме, что и субподрядчик, включая уплату авансового платежа, в случае если субподрядчик получил аванс, но не приступил к выполнению работ, неустойку за просрочку выполнения и окончания работ, процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещение судебных издержек генподрядчика по взысканию долга с субподрядчика и иных убытков генподрядчика от того, что субподрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство по качественному и своевременному выполнению работ.

Поручитель отвечает перед генподрядчиком солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Платежным поручением №6 от 01 октября 2025 года истец перечислил ответчику (1) предоплату для выполнения работ первого этапа по договору в сумме 2 564 888 руб. 16 коп.

Претензий исх.№145 от 30.10.2025 истец указал ответчику (1), что не выполнены в срок работы 1 этапа, потребовал увеличить количество рабочих на объекте для выравнивания сроков в соответствии с графиком производства работ.

В ответ на указанную претензию ответчик (1) в письме исх.№К-П-001-251101-1 от 01.11.2025 указал, что для выравнивания графика производства работ и возвращения в установленные договором рамки будут предприняты все необходимые организационно-технические меры.

Претензией исх.№160 от 25.11.2025, направленной в адрес ответчика (1) истец указал, что по состоянию на 25.11.2025 работы на объекте не производятся и потребовал в срок до 08.12.2025 завершить работы по усилению стен ремонт

П 1-16, с срок до 26.11.2025 завершить работы по ЛСР 02-01-03 ч2.: огнезащита деревянных конструкций: ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов - 149,5м3, огнезащита обрешетки под кровлю, покрытия и настилы по фермам - 708 м2.

Письмом исх.№164 от 27.11.2025 истец, ссылаясь на непринятие субподрядчиком мер по устранению отставания от графика производства работ, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и его расторжении. Также истец попросил ответчика (1) представить акты фактически выполненных работ на день расторжения договора.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №01 от 27.11.2025, актам о приемке выполненных работ №№01, 02, 03 от 27.11.2025 субподрядчиком выполнены работы на общую суму 1 544 321 руб. 65 коп.

Истец указывает, что разница между оплаченными и выполненными работами составляет сумму 1 020 566 руб. 51 коп. (2564888,16-1544321,65).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком (1) обязательств по договору подряда, истец претензией (требованием) исх.№169 от 01.12.2025 просил вернуть неотработанный аванс в сумме 1 020 566 руб. 51 коп., оплатить штраф в сумме 867 176 руб. 47 коп., пени в сумме 210 354 руб. 69 коп.

Письмом исх.№176 от 09.12.2025 истец просил ответчика (2) как лицо, несущее в соответствии с договором поручительства солидарную ответственностью с ответчиком (1), погасить задолженность последнего в сумме 2 098 097 руб. 67 коп. (неотработанный аванс, штраф и пени).

Неисполнение ответчиками изложенных в претензии и письме требований в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждено и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением №6 от 01 октября 2025 года на сумму 2 564 888 руб. 16 коп. Факт выполнения ответчиком (1) работ на сумму 1 544 321 руб. 65 коп. также подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 7.10 договора стороны договора решили считать существенными нарушениями договора следующее: просрочку субподрядчиком срока или сроков выполнения работ или иного обязательства, предусмотренного договором, более чем на 10 календарных дней; выполнение работ не в полном объёме, предусмотренном договором.

Согласно п. 12.13 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях: а) нарушение настоящего договора, являющееся существенным в соответствии с условиями договора; б) неустранение причин, указанных в мотивированном отказе генподрядчика от подписания документа о приемке; в) отставание от графика производства работ (Приложение 2 к Договору) на 10 и более календарных дней; г) расторжение контракта №16-3-25-44-188-1 от 04.07.2025 между генподрядчиком и заказчиком по вине и в следствие действий/бездействия субподрядчика.

Истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик (1) выполнял работы с просрочкой более чем на 10 календарных дней.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком (1) выполнены не были, результат работ в полном объеме истцу не передан, договор истцом в одностороннем порядке расторгнут, истец направил ответчику (1) претензию с требованием вернуть перечисленный аванс.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик (1) надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму истребуемой истцом предоплаты в сумме 1 020 566 руб. 51 коп. либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика (1) не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 020 566 руб. 51 коп.

Также пунктом 7.10 договора установлено, что в случае расторжения договора, предусмотренными п.12.13, субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости договора.

В связи с тем, что договор расторгнут генподрядчиком в соответствии с

п. 12.13 договора, истец предъявил ко взысканию штраф в размере

867 176 руб. 47 коп., что составляет 5% от суммы договора 17 343 529 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 867 176 руб. 47 коп. штрафа заявлено обоснованно и на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать задолженность и штраф с поручителя субподрядчика как с солидарного должника в соответствии с договором поручительства от 22.09.2025.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Учитывая изложенное, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика (2) неотработанного аванса и штрафа в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Технолоджи" (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 020 566 руб. 51 коп. долга, 867 176 руб. 47 коп. штрафа, 81 632 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова