Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-6610/2018

26 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Базальт»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А11-6610/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

о включении требования в размере 4 663 239 рублей 82 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4 663 239 рублей 82 копеек.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда отменено, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базальт» требования в размере 4 663 239 рублей 82 копеек удовлетворено.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что последствия принятых Инспекцией обеспечительных мер аналогичны последствиям, установленным статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, полагает, что суд неправильно истолковал статьи 75 и 101 НК РФ, указав, что принятые налоговым органом обеспечительные меры не повлекли ограничения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Базальт» представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов жалобы, направила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Временный управляющий ООО «Базальт» в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционный инстанции и не противоречит материалам дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.06.2018 возбудил производство по делу № А11-6610/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базальт» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Определением от 30.10.2018 введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО «Базальт» обязательств по уплате обязательных платежей, у Общества образовалась задолженность в части пеней в сумме 4 708 998 рублей 75 копеек.

Инспекция в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базальт» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования (пени) в размере 4 663 239 рублей 82 копеек (с учетом уточнения налоговым органом заявленных требований).

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 75 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в удовлетворении заявленного требования отказал, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между невозможностью погашения Обществом суммы недоимки и вынесенным налоговым органом решением об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества налогоплательщика.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 77, 101 НК РФ, статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение суда отменил, заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базальт» требования в размере 4 663 239 рублей 82 копейки удовлетворил, включил требования налогового органа в размере 4 663 239 рублей 82 копейки пени в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац второй пункта 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (пункт 2 статьи 77 НК РФ).

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем третьим пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Как установил суд апелляционной инстанции и это не противоречит материалам дела, решением от 22.09.2015 налоговым органом приняты в отношении Общества обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ. Указанным решением наложен запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества ООО «Базальт» без согласия налогового органа. Арест принадлежащего обществу имущества в порядке ст. 77 НК РФ не применялся, в связи с чем, принятые Инспекцией обеспечительные меры не запрещали ООО «Базальт» сдавать в аренду, субаренду имеющиеся имущество и транспортные средства, оказывать услуги и выполнять работы с их использованием, то есть извлекать от указанной деятельности экономическую выгоду. При этом судом верно отмечено, что действие абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ не распространяется на обеспечительные меры, принятые в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что принятое Инспекцией решение не ограничивало финансово-хозяйственную деятельность ООО «Базальт», факт наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в порядке статьи 101 НК РФ не повлекло автоматического приостановления начисления пеней в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ и правомерно удовлетворил заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базальт» требования (пени) в размере 4 663 239 рублей 82 копейки.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А11-6610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова