Определение от 2 октября 2026 г. № 306-ЭС26-10316 (1) по делу № А57-15085/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-10316 (1)

г. Москва 2 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2026 г. по делу № А57-15085/2024 Арбитражного суда Саратовской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2026 г. процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2026 г. в удовлетворении ходатайств о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 и о вынесении частного определения отказано; определение суда первой инстанции отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, отказано в применении правила об освобождении от обязательств перед названным кредитором.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и отзыва ФИО3 на нее не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора и руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов