Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-360193/2025-161-1479
г. Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Логопер" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2026,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логопер" (далее – истец), с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 3 492 613,20 руб. неосновательного обогащения, 702 351,45 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал.

Ответчик не явился, в материалы дела представлены отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд, с учетом возражений истца, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 13.04.2026 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в распоряжении ответчика имелось 2 месяца на подготовку к судебному заседанию, кроме того, последним представлен отзыв.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре – декабре 2024 г. ответчик принял к перевозке указанные контейнерные поезда, проставив в перевозочных документах тарифные отметки «контейнерный поезд» и применив понижающий коэффициент к провозной плате в соответствии с пунктом 2.35.3 Прейскуранта № 10-01.

В пути следования от каждого поезда был отцеплен по одному вагону по причинам технических или коммерческих неисправностей, однако поезда не расформировывались и проследовали до станции назначения, сохранив параметры контейнерного поезда, предусмотренные пунктом 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405).

По прибытии на станции назначения ответчик в одностороннем порядке удалил тарифную отметку "контейнерный поезд" и списал с единого лицевого счёта истца (ЕЛС) добор провозной платы по тарифу одиночных контейнерных отправок на общую сумму 3 492 613,20 руб.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для такого добора, поскольку отцепка одного вагона не является расформированием поезда, а Прейскурант № 10-01 и Правила № 405 не предусматривают перерасчет провозной платы в сторону увеличения при отцепке вагонов по независящим от перевозчика причинам.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что отцепка вагонов от контейнерного поезда по техническим неисправностям (не зависящим от перевозчика) влечёт расформирование поезда в смысле пункта 29 Правил № 405, что является основанием для отмены скидки и добора провозной платы.

Кроме того, ответчик заявил о необоснованном начислении процентов до момента предъявления требования (уведомление от 21.07.2025).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при отправлении контейнерных поездов №№ 1048, 2322, 1282, 1127, 1265, 1227 ответчик (перевозчик) проставил в транспортных железнодорожных накладных отметку "контейнерный поезд" и применил понижающий коэффициент к провозной плате в соответствии с пунктом 2.35.3 Прейскуранта № 10-01, что подтверждается копиями накладных и выписками из лицевого счёта.

В пути следования от каждого из указанных поездов был отцеплен по одному вагону по причинам технических или коммерческих неисправностей (например, по вагону № 98024219 – грение буксы, по вагону № 98688583 – грение буксы, по вагону № 98142748 – неисправность воздухораспределителя). Данные обстоятельства зафиксированы актами общей формы и не оспариваются сторонами.

После отцепки поезда продолжили движение под теми же номерами и индексами, без расформирования, с сохранением длины и состава (за вычетом одного вагона). На станции назначения при раскредитовании документов ответчик в одностороннем порядке изменил тарифную отметку, удалив ее, и доначислил провозную плату по ставке для одиночных контейнерных отправок, списав соответствующую сумму с ЕЛС истца.

Подписание актов оказанных услуг без разногласий не лишает истца права требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своего права он узнал только после получения корректировочных актов и расшифровок.

Согласно пункту 22 Правил № 405 контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения. Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным освобождением в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда.

Пункт 29 Правил № 405 устанавливает, что в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика,

такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Из буквального толкования пункта 29 следует, что он регулирует только случаи отцепки по вине перевозчика и не устанавливает, что отцепка по иным причинам автоматически влечёт признание поезда расформированным. Более того, ни Правила № 405, ни Прейскурант № 10-01 не содержат нормы, согласно которой отцепка вагона (даже по технической неисправности) является основанием для отмены понижающего коэффициента и добора провозной платы.

Внутренние локальные акты ОАО "РЖД" (например, Инструкция по составлению натурного листа, Типовые технологические процессы) допускают отцепку неисправных вагонов от транзитных поездов без расформирования, если отцепляется менее половины состава. В данном случае отцеплялся один вагон, что не меняло сущности поезда как контейнерного.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности добора провозной платы отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки. Все существенные условия (тариф, сроки, маршрут) определяются на момент приёма груза к перевозке.

Прейскурант № 10-01 не предусматривает возможности пересмотра тарифа в сторону увеличения в случае отцепки вагонов в пути следования. Действующее правовое регулирование не наделяет перевозчика правом в одностороннем порядке изменять условия заключённого договора перевозки, в том числе размер провозной платы.

Статья 30 Устава РФ, на которую ссылается ответчик, допускает окончательные расчеты по прибытии груза и перерасчет в случае выявления обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета, однако такие обстоятельства должны быть прямо предусмотрены законом.

Ни Устав, ни Прейскурант № 10-01, ни Правила № 405 не относят отцепку вагонов по техническим неисправностям к основаниям для перерасчета платы.

Более того, ответчик, принимая грузы к перевозке и проставляя отметку "контейнерный поезд", подтвердил соответствие поезда всем необходимым параметрам и согласился на применение пониженного тарифа. Последующее изменение тарифа в одностороннем порядке противоречит принципу стабильности договорных отношений (статья 310 ГК РФ).

Истец (плательщик) не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов. Технические неисправности вагонов возникли по причинам, не зависящим от истца. Следовательно, даже если бы существовало правовое основание для добора провозной платы (что судом не установлено), возложение такого добора на истца, который не мог повлиять на техническое состояние вагонов, было бы неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Факт списания денежных средств с ЕЛС истца в размере, превышающем первоначальную провозную плату (с применением понижающего коэффициента), подтвержден актами оказанных услуг, корректировочными актами, выписками из лицевого счёта и не оспаривается ответчиком по существу.

С учетом уточнения истца (исключения суммы НДС по накладным ЭЕ812958, ЭЕ818313) сумма неосновательного обогащения составила 3 492 613,20 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы. При этом возврат НДС в размере 2 685,60 руб. истцом учтен, требования в указанной части не заявляются.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности списания провозной платы в момент, когда произвел добор, то есть в даты, указанные в корректировочных актах (ноябрь - декабрь 2024 г.). Вместе с тем истец самостоятельно определил период начисления процентов с дат списания (по каждому поезду) по 25.12.2025.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 702 351,45 руб. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению только с 29.07.2025 (через 7 дней после направления претензии), основан на неправильном толковании норм права. Поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент списания денежных средств, именно с этого момента он должен был знать о необоснованности своего обогащения. Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ не связывает начало начисления процентов с моментом предъявления претензии. Ссылка ответчика на статью 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства, определённый моментом востребования) не применима, так как обязательство из неосновательного обогащения возникает в силу закона, а не договора, и срок его исполнения не поставлен в зависимость от востребования.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (3 492 613,20 руб.) с 26.12.2025 по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в абзаце 3 пункта 20 и абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", при заявлении к рассмотрению требования о взыскании процентов по день исполнения денежного обязательства суд для целей расчета подлежащей уплате государственной пошлины по такому требованию должен определить размер данных требований на дату вынесения решения или на дату наступления события, с которым связано фактическое удовлетворение требований кредитора.

Таким образом, суд производит расчет процентов на дату принятия решения – 13.04.2026.

Размер процентов составляет 865 451,70 руб., расчет приобщен судом к материалам дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в превышающей заявленный по иску размер в доход федерального бюджета РФ.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат государственной пошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего решения.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Логопер" (ИНН: <***>) 3 492 613,20 руб. неосновательного обогащения, 865 451,70 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением с 14.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3 492 613,20 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 150 849 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 796 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Логопер" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб., уплаченную по платежному поручению № 7844 от 23.12.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов