Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2026 Дело № А40-272087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодоркомплект» - не явился, извещен,

от Центральной акцизной таможни – ФИО1 по доверенности от 16.12.2025,

от Челябинской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 07.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодоркомплект»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

третье лицо: Челябинская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодоркомплект» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.06.2023 и акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.06.2023 № 10009000/213/130623/А0086.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 по делу № А40-272087/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по делу о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65 процентов от таможенной стоимости являются преждевременными и не основанными на всей совокупности обстоятельств дела, суды не учли, что между сторонами по делу отсутствует спор в части страны происхождения товара (она подтверждена - Китайская Народная Республика) и наличия у Общества обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, а имеется спор в отношении ее ставки (исходя из производителя товара). Суды, поддерживая подход таможенного органа, основанный на данных декларации о соответствии, не оценили доводы Общества и представленные им доказательства, не устранили противоречия в данных о производителе товара, содержащихся в

представленных документах. При этом вывод судов о том, что организация Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd, не указана на фото шильдика и в техническом паспорте товара в качестве производителя/изготовителя товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 28, 91, 92, из которых два последних документы из комплекта таможенного органа), поскольку именно эта компания указана в паспорте оборудования и на шильдике.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило признать незаконными: акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10009000/213/130623/А0086 от 13.06.2023 (ДТ № 10009100/240423/3060401), решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 21.06.2023, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.07.2023 № 10009000/213/120723/А0105 (ДТ № 10009100/2140423/3059189), решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 18.07.2023, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.07.2023 № 10009000/213/130723/А0106 (ДТ № 10009100/300323/3045652; 10009100/310523/3083932; 10009100/130623/3091341; 10009100/190623/3094743; 10009100/060723/3106097; 10009100/100723/3107253) и решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.11.2025, признаны незаконными решения Центральной акцизной таможни от 21.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/240423/3060401; от 18.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/2140423/3059189; от 17.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в

сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10009100/300323/3045652; 10009100/310523/3083932; 10009100/130623/3091341; 10009100/190623/3094743; 10009100/060723/3106097; 10009100/100723/3107253, на таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным декларациям. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2025 и постановление от 18.11.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной акцизной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 25.11.2022 между Корпорацией Xuanhua Construction Machinery Development Co., Ltd. (продавец), являющейся

юридическим лицом, зарегистрированного в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, с одной стороны, и ООО «Торговый дом «Автодоркомплект» (покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки № XGCK-22112502, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает новые бульдозеры марки «Shehwa». Согласно п. 2.3 договора общая сумма по договору составляет 80 000 000 юаней.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 N 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС (срок действия до 28.06.2026), в размере согласно приложению. Размер ставки в отношении товара: Гусеничные бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с. для производителя Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd (N 21, Dongsheng Road, Xuanhua, Hebei Province, China) составляет 9,65 процентов от таможенной стоимости, для прочих (отдельно не указанных в приложении производителей) 44,65 процентов.

ООО «Торговый дом «Автодоркомплект» представило в таможенный орган декларации на товары (ДТ) № 10009100/240423/3060401, 10009100/2140423/3059189, 10009100/300323/3045652, 10009100/310523/3083932, 10009100/130623/3091341, 10009100/190623/3094743, 10009100/060723/3106097, 10009100/100723/3107253 на товар - бульдозер марки «Shehwa» TY160-3, оборудован дизельным двигателем WD10G178E25, мощность 131 кВт/178 л.с. (1 850 об/мин), объем двигателя 9726 см3, цена 465 000 юаней, производитель Xuanhua Construction Machinery Development Co., Ltd., страна происхождения - Китайская Народная Республика. При оформлении спорной ДТ Общество антидемпинговую пошлину не исчислило и не уплатило.

Впоследствии, согласившись с наличием обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, ООО «Торговый дом «Автодоркомплект» указывало, что поскольку производителем товара является Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd, данный производитель указан в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148, то подлежит применению ставка антидемпинговой пошлины в размере 9,65 процентов от таможенной стоимости.

Центральной акцизной таможней оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и актами проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств скорректирована ставка антидемпинговой пошлины, применена ставка в размере 44,65% (прочие производители).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Таможенный орган указывает, что из представленных Обществом документов следует, что производителем спорного товара является компания Xuanhua Construction Machinery Development Co., Ltd, которая в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148 не поименована, следовательно, она относится к графе «прочие», что является основанием для применения антидемпинговой пошлины со ставкой 44,65 процентов.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения Обществом то обстоятельства, что производителем товара является Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd, ввиду чего подлежит применению ставка антидемпинговой пошлины 9,65 процентов от таможенной стоимости.

Суды установили, что информацию о производителе бульдозера содержат следующие представленные Обществом документы: декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PAO 1.В.22942/23 от 23.01.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2023, согласно которым производителем товара является именно Xuanhua Construction Machinery Development Co., Ltd, а

указанная Обществом в рассматриваемой ДТ ставка антидемпинговой пошлины 9,65% подлежит применению именно в отношении бульдозеров производства Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd.

Таможенным органом не учтено, что производителем спорного товара является Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd, соответствующие подтверждающие документы представлены в материалы дела: информация на шильдиках бульдозеров (идентифицирующая маркировка производителя, нанесенная непосредственно на товар) и в технических паспортах бульдозеров (фотоматериалы); справка (сертификат) Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd от 09.08.2023, которой компания подтверждает, что именно она является производителем спорных бульдозеров; агентское соглашение от 24.11.2022 N XHXY20221103A, согласно которому компания Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd, поручила Xuanhua Construction Machinery Development Co., Ltd исполнение обязанностей агента по продаже на территории Российской Федерации продукции Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd (строительная техника бренда «Shehwa»). В рассматриваемой ситуации следует различать продавца товара и его производителя, которые являются разными лицами.

В соответствии с пунктом 20 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)», утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (в редакции, действовавшей на момент оформления ДТ) происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товара: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара (далее - сертификат), который оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам.

В силу пункта 20.1 указанных Правил для целей подтверждения происхождения товара может использоваться оригинал документа о происхождении товара на бумажном носителе, копия документа о происхождении товара (на бумажном носителе или в виде графической электронной копии) или сертификат, выданный уполномоченным органом в

электронном виде без оформления оригинала сертификата на бумажном носителе (на бумажном носителе или в виде графической электронной копии).

Заключенное соглашение с Корпорацией Xuanhua Construction Machinery Development Co., Ltd. действует на дату рассмотрения спора, так как ООО ТД «Автодоркомплект» является официальным дистрибьютером компании Xuanhua Construction Machinery Development Co., Ltd. на территории Российской Федерации.

Суды отклонили ссылки таможни на дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2023 к контракту № XGCK-22112502 от 25.11.2022, согласно которому в спецификации к контракту в графе производитель бульдозеров указана компания - XUANHUA CONSTRUCTION MACHINE RY DEVELOP MENT CO., LTD, декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN РА01 В 22942/23 от 23.01.2023, отметив, что соглашение не переведено на иностранный язык и не подписано Xuanhua Construction Machinery Development Co., Ltd. и ООО ТД «Автодоркомплект», а из подписанного сторонами внешнеэкономического контракта - дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2023 к контракту № XGCK-22112502 от 25.11.2022, в котором отсутствуют приложения с графами производителя и какие-либо указания на производителя бульдозеров. Заявитель представил подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2023 к контракту № XGCK-22112502 от 25.11.2022.

Суды отметили, что данные о производителе товара могут подтверждаться и иными документами (техническими паспортами, письмами производителя, маркировкой товара), а не только декларацией о соответствии, являющейся производным документом, что не было учтено таможенным органом. Организация Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd, указана в паспорте оборудования и на шильдике как производитель спорного товара.

С учетом установленных обстоятельств судами признаны незаконными обжалуемые решения таможенного органа ввиду нарушения ими законных прав и интересов Общества, при этом судами отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств применительно к статье 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований об оспаривании данных актов не приведет к восстановлению прав Общества. Выводы судов о частичном отказе в удовлетворении требований Общества таможней в кассационной жалобе не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы таможенного органа о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат отклонению, учитывая, что судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного заявителем срока обжалования решений таможенного органа.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А40-272087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Дербенев Е.Ю. Филина