Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2026 Дело № А40-94804/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форум Проф+» - ФИО1 по доверенности от 08.04.2026,

от Центральной электронной таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 13.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум Проф+»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Форум Проф+» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ), после выпуска товара по ДТ № 10131010/161224/5193517.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2025 и постановление от 28.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 26.02.2026 до 04.03.2026. Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.04.2026.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Центральная электронная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что заявителем осуществлялось таможенное декларирование товара: товар № 1 - шампуни для волос, расфасованные для розничной продажи, в неаэрозольной упаковке, в ассортименте; товар № 2 - лак

для волос, расфасованный для розничной продажи, в металлической аэрозольной упаковке, с содержание этилового спирта; товар № 3 - средства косметические для ухода, укладки и окраски волос, расфасованные для розничной продажи, в ассортименте: товар поставлен в адрес заявителя по дистрибьюторскому соглашению от 16.05.2013 от иностранного поставщика, компании ФИО2 п.А., Италия, на основании спецификации (приложение № KEZY2430 от 29.11.2024 к контракту от 16.05.2013) и инвойса № 0000340/L от 06.12.2024.

По условиям дистрибьюторского соглашения от 16.05.2013, базисные условия поставки товара (в соответствии с Инкотермс 2010): CIP Москва, Россия, (п. 13 Дистрибьюторского соглашения); условия оплаты - товар поставляется по ценам, указанным в прайс-листе, являющемся приложением № 1 к дистрибьюторскому соглашению, оплата осуществляется банковским переводом в течение 45 дней с даты отправки товара, но не ранее даты таможенной очистки товара в Российской Федерации (п. 10 дистрибьюторского соглашения); валюта контракта - евро (п. 10 дистрибьюторского соглашения). В соответствии со спецификацией (приложение № KEZY2430 от 29.11.2024 к контракту от 16.05.2013) сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость подлежащих поставке товаров.

Таможенным органом по декларации принято решение от 19.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Не согласившись с выводами таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из доказанности

Обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что все документы, представленные им при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по 1 (первому) методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Содержание представленных декларантом документов позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в ДТ, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по условиям сделки, с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Доводы таможни не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые заявителем представлены таможенному органу.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Форум Проф+» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

При этом судом округа учтено, что доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, а также условий, влияние

которых не может быть учтено, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы прайс-лист не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным документом, представляемым вместе с ДТ в соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Само по себе отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности таможенной стоимости. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что представленный Обществом комплект документов полно и достоверно отражает содержание и исполнение сделки, в нем отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о его недостоверности.

Указанные таможенным органом несоответствия в бухгалтерских документах вопреки заявляемым им доводам свидетельствуют не о противоречивых сведениях о таможенной стоимости товара в ДТ, а о неполном выяснении обстоятельств в ходе таможенного контроля. Так, в частности в отношении реализации товаров в адрес ИП ФИО3 Общество пояснило, что ей была предоставлена скидка, цена реализации без скидки равна цене реализации в калькуляции, а данные счета 41 содержат данные не о цене реализации товаров, а об их себестоимости, что также не было учтено таможней.

Кроме того, вывод таможенного органа о существенном отклонении заявленных сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами от цен реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, ничем не подтвержден, источник информации о ценах на внутреннем рынке не раскрыт, подтверждающие его доказательства в материалы дела таможенным органом не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А40-94804/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Дербенев Е.Ю. Филина