Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-17407/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (ИНН 225600000176, ОГРНИП 304225603700062) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537; 658423, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Октябрьская, дом 5) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович

(далее – предприниматель, ИП Митрофанов А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее – административный орган, управление) от 01.10.2019 № 22-187-19

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2, ссылаясь на нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 1.1, части 3 статьи 26.2, статьи 27.8 КоАП РФ, статей 2, 9, 13, части 3 статьи 64, части 5 статьи 52, статьи 70, частей 1 и 8 статьи 131, статей 133, 135, части 3 статьи 163, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, к участию в настоящем деле в качестве обвинителя подлежал привлечению прокурор; судами не учтено, что действующим законодательством установлен запрет на проведение в 2019 году плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; постановление о привлечении к административной ответственности и отзыв на заявление предпринимателя подписаны неуполномоченным лицом; судом апелляционной инстанции не были рассмотрены изложенные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства; административный орган не уведомил заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении постановления.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2019 по 13.09.2019 управлением на основании распоряжения от 13.08.2019 № 3168 в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 8.24 Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16.09.2019 № 22/191-19 и вынесения постановления

от 01.10.2019 № 22/187-19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 запрещен оборот пищевых продуктов, которые не имеют маркировки и маркировка которых не содержит обязательной информации; с истекшим сроком годности; без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Реализация таких продуктов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в нарушение вышеназванных требований на момент проведения управлением проверки в торговых залах магазинов «Милита» и «Диана» находилась пищевая продукция (ирис «Меллер», сардельки) с истекшими сроками годности.

Выставление товара на витринах, прилавках магазина без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

Поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства при обороте пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения судами не установлено. Срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При этом довод предпринимателя о нарушении административным органом положений статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) подлежит отклонению

как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся

с 01.01.2019 по 31.12.2020, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016

№ 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее – Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с применением риск-ориентированного подхода.

Перечень категорий риска, а также критерии отнесения объектов государственного надзора к определенной категории риска установлены Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что закрепленный в части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ мораторий не распространяется на проверки, проводимые в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Ссылки предпринимателя на нерассмотрение судом апелляционной инстанции изложенных в просительной части апелляционной жалобы ходатайств, отсутствие подписей в судебных актах признаются судом округа несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-17407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО6

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова