Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6274/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1630/2026) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2025 по делу № А26-6274/2024, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сафия» и о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафия» и о взыскании с ответчика в пользу истца 720 084,98 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в ходе процедуры банкротства ООО «Сафия» ФИО4 не представил временному управляющему информацию и документы, связанные с деятельностью должника, а также вывел со счета ООО «Сафия» денежные средства, израсходовав их личные нужды при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

ФИО3, исполнявшей обязанности временного управляющего ООО «Сафия», заявлено о вступлении в дело в качестве соистца, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафия» и о взыскании с ФИО4 160 645,16 руб. вознаграждения за исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сафия» и 64 524,69 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

По мнению ФИО3 ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 не передал временному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности должника. Действия ответчика привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, из которых требование уполномоченного органа составляет 59,233% от требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 09.10.2024 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5

Решением от 08.12.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что ФИО4 является участником и бывшим руководителем ООО «Сафия».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу № А26-9229/2023 признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Сафия» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, требование ИП ФИО2 в размере 853 182 руб. основного долга, 116 902,98 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу № А26-9229/2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего

ООО «Сафия» об обязании ФИО4 передать управляющему бухгалтерские документы ООО «Сафия», а также иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах и иные документы, не указанные в перечне, но отражающие экономическую деятельность ООО «Сафия» за три года до введения наблюдения.

Бухгалтерские документы ООО «Сафия» направлены ФИО4 временному управляющему должником посредством электронной почты.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2024 по делу № А26-9229/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Сафия» прекращено в связи с отсутствием имущества и на основании решения первого собрания кредиторов о прекращении процедуры банкротства. Решение принято единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3. требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4. документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5. на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур

банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафия», предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Причём заявителями не доказаны ни причины невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2025 по делу № А26-6274/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков