Постановление от 22 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9130/2026
г. Красноярск
22 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЮ-Логистик»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2026 по делу № А33-9130/2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЮ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сгвуд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2026 года отказано в принятии заявления ООО «АЮ-Логистик».

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возврат заявления о банкротстве по причине отсутствия финансирования не может рассматриваться как основание, исключающее возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Также ссылается, что недобросовестные и неразумные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сгвуд», при этом общество фактически является недействующим, директор общества дисквалифицирован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.05.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован 06.05.2026 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «АЮ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сгвуд».

В обоснование наличия оснований для привлечения руководителя ООО «Сгвуд» ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель указывал на то, что ООО «АЮ-Логистик» является кредитором ООО «Сгвуд» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу № А56-128502/2019, которым с ООО «Сгвуд» в пользу ООО «АЮ-Логистик» взыскано 771 500 руб. предоплаты, 629 690 руб. неустойки и 15 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ранее с заявлением о признании ООО «Сгвуд» несостоятельным (банкротом) обращалась Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2021 года по делу № А56-76990/2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Сгвуд» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений о наличии финансирования процедуры банкротства должника.

ООО «АЮ-Логистик» указал, что им установлены недобросовестные и неразумные действия бывшего руководителя ООО «Сгвуд», повлекшие, по мнению заявителя, наступление признаков несостоятельности (банкротства) организации, в связи с чем кредитор ООО «АЮ-Логистик» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сгвуд».

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления указал, что у ООО «АЮ- Логистик» не возникло право на подачу иска о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 61.14, 61.19 Закона о

банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Сгвуд» не возбуждалось, ООО «АЮ-Логистик» заявителем, кредитором по делу о банкротстве ООО «Сгвуд» не являлось, статус конкурсного кредитора ООО «АЮ-Логистик» в установленном Законом о банкротстве порядке не приобрело.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Законе о банкротстве предусмотрена глава III.1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве последнего.

Правом на обращение с таким требованием в деле о банкротстве должника наделены арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, уполномоченные органы (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает возможность предъявления такого требования вне рамок дела банкротства, в частности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Правом на подачу такого заявления также обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, то есть те лица, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления № 53).

В рамках настоящего дела заявитель – ООО «АЮ-Логистик» обратился в суд первой инстанции с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При этом в обоснование наличия у него соответствующего права на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель ссылается, что долг перед ним установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу № А56-128502/2019, кредитором выявлены недобросовестные действия руководителя должника ООО «Сгвуд», и ранее заявление о банкротстве ООО «Сгвуд» было возвращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее, 24.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Сгвуд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2021 года по делу № А56-76990/2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Сгвуд» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений о наличии финансирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления № 53,

после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, право на подачу вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, у иных лиц, помимо уполномоченного органа, не возникает.

Иные дела о банкротстве ООО «Сгвуд» не возбуждались, ООО «АЮ-Логистик» не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «АЮ- Логистик» не имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «АЮ-Логистик» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сгвуд» не подлежит принятию к рассмотрению судом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии заявления не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него статуса лица, правомочного в силу разъяснений Постановления № 53 обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Сгвуд» по тем основаниям, на которые истец ссылается в исковом заявлении, он имеет возможность реализовать это право путем подачи нового иска.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2026 года

по делу № А33-9130/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.Н. Инхиреева