Решение от 8 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-70202/2023
г. Краснодар
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026. Полный текст решения изготовлен 08.04.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО «ХОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашение от 16.06.2022,

третье лицо: Администрация муниципального образования город Новороссийск, МУП «Водоканал г.Новороссийска», АО «Новороссийскгоргаз»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

от ООО «Хорс» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ХОРС» (далее – ответчики) о признании недействительным соглашение от 16.06.2022.

Решением суда от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указал, что суды сделали необоснованный вывод о том, что истец узнал о заключенном соглашении только в 2023 году.

Данный вывод судов основан на пояснениях самого истца.

Между тем предприниматель, заявляя о применении исковой давности, указывал, что в переговорах между обществом, ФИО2 и администрацией по вопросу подключения многоквартирных домов к сетям газоснабжения, водоснабжения и канализации, принадлежащим предпринимателю, непосредственное участие принимал сам истец – ФИО1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 подтвердил свое участие в переговорах 15.06.2022, то есть за 1 день до подписания спорного соглашения.

Кроме того, суды не учли, что участник общества ФИО1 является сыном директора общества ФИО5, подписавшим соглашение.

Доказательств существования конфликта между сыном и отцом в дело не представлено.

Кроме того, истец в суде кассационной инстанции отрицал наличие конфликта с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ООО «ХОРС» (далее – Сторона-1, Застройщик) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено Соглашение, в соответствии с которым в течение 3 месяцев с даты подписания Сторонами настоящего соглашения Сторона - 1 обязуется оплатить на расчетный счет, указанный в пункте 8 настоящего Соглашения, Стороне-2 денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Сторона - 2, являясь собственником:

• сооружения канализации (жилая застройка 6 районе участков №№181-552) г. Новороссийск, с. Мысхако, протяженностью 877м, подтверждением чему служит выписка ЕРГН от 03.02.2021 (собственность 23:47:0118055:10805-23/261/2021-1 от 03.02.2021 на основании акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015),

• сооружения водозаборного (жилая застройка в районе участков №№ 181-552) г. Новороссийск, с. Мысхако, протяженностью 1063 м. подтверждением чему служит выписка ЕГРН от 03.02.2021 (собственность 23:47:0118055:10800-23/261/2021-1 от 03.02.2021 на основании договора сервитута земельного участка № б/н от 05.11.2020, акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015),

• наружного газопровода низкого давления в районе застройки кадастровый номер 23:47:0118055:1252 на участке 181-552, кольцующих наземные газопроводы, проложенные по ул. Морской и пер. Мореходному в с. Мысхако г. Новороссийск, подтверждением чему служит Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 2017 года (проект № 107.14-ГСН),

• обязуется выдать Стороне-1 письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства (многоквартирных домов «Орион-2» и «Орион-3») в день подписания настоящего Соглашения.

Полагая, что соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО «ХОРС» и ФИО2 с ценой в размере 10 000 000 руб. является крупной сделкой, не относится к сделкам, совершаемых в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, заключена в отсутствие согласия общего собрания участников общества, последующего одобрения сделки не было, истец обратился с иском о признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона № 14 ФЗ).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки относится компетенции общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 18.2 Устава ООО «ХОРС», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, в том числе осуществляемых в рамках текущей хозяйственной деятельности общества, цена которых превышает 100 000 руб.

Согласно ст. 18.3 устава ООО «ХОРС», вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на разрешении других органов общества. Решения по вопросам, указанным в пп. 2,3,13,14 п. 18.2 настоящего Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В п. 1 оспариваемого соглашения указана стоимость, которая превышает 100 000 руб. Однако в нарушение локальных правовых норм общества соглашение не получило последующего одобрения общим собранием участников ООО «ХОРС».

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Поскольку истец является участником общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 55%, у него имеется право на предъявление настоящего иска, вместе с тем, предъявляя настоящий иск, истец действует в интересах общества.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Истец в качестве правового основания иска ссылается на положения ч. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ и указывает, что спорная сделка не была одобрена.

Согласно п. 2 ст. 171.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу пп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

ФИО2 должна была удостовериться о наличии необходимого согласия на заключение спорного договора, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не заручилась доказательством одобрения ее участниками общества.

Об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания ООО «ХОРС» обе стороны соглашения знали или должны были знать ввиду непредставления ими доказательств последующего одобрения соглашения.

Действия ответчиков свидетельствуют о том, что соглашение заключалось с нарушением положений законодательства и внутрикорпоративных локальных правовых актов общества.

Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих возможность признания сделки недействительной, судом не установлено.

ФИО2 была не в праве препятствовать технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов ООО «Орион-2» и ООО «Орион-3».

В силу ст. 27 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, владеющие на праве собственности, ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по этим сетям потребителям, как и технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Фактически индивидуальный предприниматель ФИО2 обеспечивает транспортировку воды и сточных вод к многоквартирным домам ООО «Орион-2» и ООО «Орион-3» на 100%, в связи с чем, в силу положений п. 28 ст. 2, п. 3 ст. 11, ст. 17 ФЗ 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ей сетям воды и сточных вод (определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 № 308-ЭС17-4140 по делу № А32-1427/2016).

С учетом изложенного, выдача согласия на подключение к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения является обязанностью для индивидуального предпринимателя ФИО2

Действующее законодательство РФ не предусматривает выдачу за плату согласия на техническое присоединение к инженерным сетям.

Таким образом, ФИО2 была не вправе брать деньги за выдачу согласия на подключение к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Ответчик был не вправе требовать от ООО «ХОРС» плату за техническое присоединение к инженерным сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Однако ФИО2 не наделена правом требования к ООО «ХОРС» оплаты за транспортировку газа, воды и водоотведения, так как тарифы за данные услуги не утверждены.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 23 Закона о газоснабжении и п.п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с п. 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчёт розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с п.п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода.

Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, действующие тарифы по транспортировке газа по объекту индивидуального предпринимателя ФИО2 не установлены, что лишает ее как основного абонента права требовать каких-либо затрат по транспортировке газа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787 по делу № A35-5804/2016; определение от 24.01.2019 года № 306-ЭС18-23615 по делу № А57-32354/2016).

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей до установления тарифов на транспортировку воды и (или) сточных вод по ним, о чем также имеется сформированная судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 04.04.2025 № 306-ЭС25-1582 по делу № А12-32999/2023, определение Верховного Суда РФ от 28.06.2024 № 301-ЭС24-9205 по делу № А43-2985/2022, определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 № 308-ЭС17-4140 по делу А32-1427/2016).

Размер плата за подключение к газораспредилительным сетям устанавливается исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 70 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Неправомерность каких-либо выплат основному абоненту за техническое присоединение к сети газоснабжения вне устанавливаемого тарифа, неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787 по делу № A3 5-5 804/2016, определении от 24.01.2019 № 306-ЭС18-23615 по делу № А57-32354/2016, где указано, что получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов будет означать получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства, что является недопустимым.

Помимо этого, в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 86-КФ23-312-К2 указано, что законодательством не предусмотрено компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей.

Кроме того, согласно ст. 27 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, абз. 10 п. 10 письма Федеральной Антимонопольной Службы России от 08.12.2021 № ВК/104921/21 «О направлении Методических рекомендаций», поскольку действующее законодательство в сфере газоснабжение не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-12800 от 15.07.2024, постановление АС Московского округа от 15.04.2024 по делу № А41-38318/23; определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-15178 от 30.08.2024, постановление АС Московского округа от 24.06.02024 по делу № А41-54620/2023).

Таким образом, вне установленных тарифов за транспортировку газа, воды и сточных вод, индивидуальный предприниматель ФИО2 не вправе получать выплату за техническое присоединение к ее инженерным сетям.

При этом в оспариваемом соглашении от 16.06.2022 тарифы за транспортировку не указаны. Более того, в соглашении не приведен расчет, из которого складывается сумма 10 000 000 руб., а именно не указана стоимость платы за присоединение к сооружениям газопровода, канализации и водоснабжения по отдельности.

Вместе с тем, стоимость технологического присоединения МКД «Орион 2», расположенного по адресу: <...> к сетям газоснабжения определена в договоре № 12 о подключении (техническом присоединении) газоисползующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газоснабжения от 14.12.2022 и составляет 175 117,12 руб., включая НДС 20%, 29 186 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 84, 100).

Технологическое присоединение МКД «Орион 3», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. имени Губернатора ФИО6, 44 в договоре № 11 о подключении (техническом присоединении) газоисползующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газоснабжения от 14.12.2022 рассчитано в размере 167 224,58 руб., включая НДС 20%, 27 870,76 руб. (т. 2 л.д. 79, 99).

Плата за технологическое присоединение на основании установленного тарифа приведена в п. 11 договоров №№ 11,12 в соответствии с приказом Государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 г. (т. 2, л.д. 84).

В соответствии с п 11 договора, размер платы за подключение (технологическое присоединение) определен в соответствии с приказом Государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 № 31/2021-газ (т. 2, л.д. 79).

Размер платы за подключение в 2023 году МКД Орион 2 к центральной системе водоотведения (канализации) по договору № 38.04.3-574/21-К от 10.09.2021, составила 1 377 918,38 руб., включая НДС 229 653,06 руб. (т. 2, л.д. 190), приложение № 4 (т. 2, л.д. 196).

Договором о подключении № 38-04.4-574/21-В от 10.09.2021 предусмотрена плата за подключение в 2023 году МКД Орион 2 к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 1 154 539,29 руб., включая НДС 192 423,22 руб. (т. 2, л.д. 202), приложение № 4 (т. 2, л.д. 208).

Стоимость платы за подключение в 2023 году МКД Орион 2 к централизованной системе холодного водоснабжения по договору № 38.04.4-574/21-В от 10.09.2021 составила 993 903,07 руб., включая НДС 165 650 руб. (т. 2, л.д. 213), приложение № 4 (т. 2, л.д. 196).

В соответствии с договором № 38.04.4-573/21-К от 10.09.2021 плата за подключение в 2023 году МКД Орион 3 к центральной системе холодного водоотведения (канализации) составила 1 122 083,38 руб., включая НДС 187 013,90 руб. (т. 2, л.д. 225), приложение № 4 (т. 2, л.д. 231).

Тариф на подключение к системе водоотведения и тариф на подключение к системе водоснабжения, по которым рассчитана стоимость технического присоединения, установлен в Постановлении администрации муниципального образования г. Новороссийска № 683 от 29.01.2016 и приведен в вышеуказанных договорах.

Таким образом, стоимость подключения МКД Орион 2 и МКД Орион 3 на основании установленного тарифа составила 4 990 785,82 руб., из расчета: 175 117,12+167 224,58 + 1 377 918,38+1 154 539,29+993 903,07+1 122 083,38.

Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, соглашение от 16.06.2022 об оплате ФИО2 10 000 000 руб., не имеет под собой экономического обоснования и заключено на крайне невыгодных условиях для ООО «ХОРС».

Суд считает, что администрация муниципальное образование г. Новороссийска в обход действующего законодательства об энергоснабжении навязывала заключение соглашения на технологическое присоединение в пользу предпринимателя.

Суд, проанализировав протокол рабочего совещания с объездом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО7 объектов строительства социальной инфраструктуры, а также проблемных объектов жилищного строительства в муниципальном образовании г. Новороссийск и установил то, что 4 вопросом повестки о завершении строительства ЖК «Орион-2», ул. Мореходная, 2, ЖК «Орион-3», ул. Им. Губернатора ФИО6, 44 ООО «Хорс», администрация г. Новороссийска установила взять на контроль вопрос подписания соглашения между ООО «Хорс» и ФИО2 для обеспечения подключения (технологического подключения) к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения многоквартирных жилых домов ЖК «Орион-2», ЖК «Орион-3» до 24.06.2022.

Однако суд считает, что указанные действия совершены в нарушение действующего законодательства и направлены только на обогащение предпринимателя.

По мнению суда, рабочая группа должна была наоборот высказаться о том, что предприниматель не должен чинить препятствия в технологическом присоединении МКД.

В противном случае рекомендовать энергоснабжающим (сетевым) компаниям обратиться в суд с требованиями к предпринимателю и возложении на последнего возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую возможность технического подключения, достаточную пропускную способность газопровода, суд находит соглашение о внесении платы за выдачу согласия недействительным и противоречащим законодательству.

Проанализировав исковое заявление участника общества, суд пришел к выводу о том, что крупная сделка совершена без одобрения и фактически принесла убытки для общества, в связи с чем суд приходит в выводу о ее недействительнсти.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решением арбитражного суда с ООО «ХОРС» в пользу ответчика была взыскана задолженность по указанной сделки не может свидетельствовать о ее действительности (законности), так как судом по данному делу не рассматривались доводы о крупности сделки, и убытках для общества от сделки совершенной в нарушении действующего законодательства об энергоснабжении.

Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу № А32-2731/2023 не имеют преюдиционного значения для настоящего дела, поскольку истец не участвовал в данном деле.

При этом суд обращает внимание на то, что указанный выше судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствах, а денежные средства возвращены обществу путем поворота его исполнения.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности отклоняются арбитражным судом.

В обосновании пропуска срока исковой давности ответчиком приводятся доводы о том, что истец участвовал в совещании от 15.06.2022 по вопросу подключения к сетям и сдачу в эксплуатацию МКД «Орион-2» и «Орион-3», проходившем в администрации муниципального образования г. Новороссийска.

03.02.2025 определением суда у Администрации муниципального образования г. Новороссийска истребованы следующие сведения:

• участвовал ли ФИО1 в переговорном процессе, совещаниях с участием представителей Администрации муниципального образования г. Новороссийск и иных структур по вопросу заключения вышеуказанного соглашения от 16.06.2022 с указанием дат и или временного промежутка проведения переговоров.

• копии протоколов совещаний по вопросу подключения многоквартирных жилых домов «ФИО8» и «ОРИОНЗ» на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:5943 к водопроводным, канализационным сетям, сетям газоснабжения, принадлежащим ФИО2

В протоколе совещания от 15.06.2022 указано на то, что ФИО1 присутствовал на совещаниях.

Так, в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 ФИО4 пояснила, что участвовала в совещании от 15.06.2022 по вопросу подключения к сетям, и сдачу в эксплуатацию МКД «Орион-2», и «Орион-3», проходившем в администрации муниципального образования г. Новороссийска.

ФИО4 в судебном заседании утверждала то, что в ходе совещания обсуждался вопрос стоимости технического присоединения.

Однако доказательства вышесказанного в материалы дела не представлены.

Как следует из протокола, в ходе совещания обсуждалась лишь сама необходимость решения вопроса о техническом присоединении.

Размер стоимости технического присоединения из протокола от 15.06.2022 не усматривается.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал об условиях (цене) присоединения к сетям ФИО2, что из принципа законодательства вообще должно быть безвозмездным.

Обратного ответчиком ФИО2 не доказано.

В протоколе не указаны условия, на которых предлагалось ООО «ХОРС» произвести техническое присоединение, в том числе к сетям ФИО2, на которых в последующем директор ООО «ХОРС» подписал кабальное соглашение.

Соответственно нет упоминания на необходимость оплаты ООО «ХОРС» 10 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2

Так, истец не знал, что по соглашению от 16.06.2022 ООО «ХОРС» должно оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 10 000 000 руб. и своего согласия на заключение данной сделки он не давал.

Из пояснений истца следует, что о заключенном между ООО «ХОРС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашении ФИО1 узнал в 2023 году, после чего он обратился в суд.

Таким образом, истец не пропустил установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 05.12.2021 по 25.12.2022, то есть на момент заключения соглашения от 16.06.2022, в отношении генерального директора ООО «ХОРС» ФИО5, по возбужденному в отношении него уголовному делу, действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая запрет общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу.

ФИО1 по данному уголовному делу является потерпевшим.

Поскольку ФИО5 было запрещено общаться с ФИО1, то последний не мог узнать от ФИО5 условия соглашения от 16.06.2022 по крайней мере до 25.12.2022, однако исковое заявление подано ФИО1 20.12.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение от 16.07.2022 заключенное между ООО «ХОРС» (ИНН<***>) и ФИО2 (ИНН<***>).

Взыскать с ООО «ХОРС» в пользу ФИО1 (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин