Определение от 1 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства**

Дело № А43-7047/2023

г. Нижний Новгород 01 апреля 2026 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-179),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 4 617 589 руб.,

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), Контрольно-счетная палата по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 221» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 32 745 349,28 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0132300007520000330 от 30.06.2020, 100 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, Контрольно-счетная палата по Нижегородской области, Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 221».

Исковые требования заявленные в рамках дел № А43-7047/2022 и № А43-14467/2023 объединены в рамках в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А43-7047/2022.

Определением суда от 14.08.2024 производство по делу приостановлено – до проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО1 и ФИО2.

28.05.2025 от ООО НПО «Эксперт Союз» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта № 52.05.125-24 от 21.05.2025. В этой связи определением суда

от 29.05.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили ходатайства в порядке статьи

82 АПК РФ о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы по делу, предоставили перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Изучив материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле письменные пояснения, суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

1. Имеется ли на объекте «Здание дошкольной общеобразовательной организации ( № 37 по генплану)» следующее оборудование: аппараты телефонные 36 шт., громкоговорители 36 шт. на общую сумму 407 047 рублей 51 копейка, поставленное по муниципальному контракту № 0132300007520000330 от 30.06.2020 года (КС-2 № 37.125 от 11.11.2021)?

2 А43-7047/2023

2. В том случае, если данное оборудование имеется на объекте, определить, соответствует ли оно условиям муниципального контракта № 0132300007520000330 от 30.06.2020 года и проектной документации?

3. Определить фактическую стоимость имеющегося на объекте оборудования «Система оповещения LPA LX-480» 1 шт.; «Источник бесперебойного питания VERTIV GXT5-3000IRT2UXLE» 1 шт. по сравнению с оборудованием, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2: «Комбинированная система оповещения Raxton SX-480» 1 шт., «Источник бесперебойного питания SUM1500RMXLI2U» 1 шт. (аналог, дешевле, дороже)»?

4. Определить, соответствуют ли работы, выполненные в соответствии с актами КС-2

№№ 54.437-56.491, предоставленной заказчиком проектной документации с учетом внесенных в нее изменений?

5. Определить стоимость качественных работ, выполненных в соответствии с актами КС-2

№№ 54.437-56.491?

Определением от 03.02.2026 суд направил запросы в экспертные организации, с целью получения ответов о возможности проведения дополнительной экспертизы, ее сроках и стоимости. К дате судебного заседания от ООО НПО «Эксперт Союз», ООО «ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» поступили ответы.

Определением от 18.03.2026 суд обязал истца и ответчика внести 285 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области на оплату проведения дополнительной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 228 от 31.03.2026 об оплате дополнительной экспертизы по делу в размере 85 000,00 руб.

От ответчика 31.03.2026 поступили пояснения, что в настоящий момент в обществе с ограниченной ответственностью «Лига» отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для оплаты дополнительной экспертизы.

Суд считает возможным направить повторный запрос о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, запросить в организациях, в том числе которые

ранее сообщили о возможности поручения им экспертизы, согласие (отказ) на оплату экспертизы в

порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, при наличии на депозитном счете суда денежных средств сумме 85 000,00 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство.

3 А43-7047/2023

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

С учетом изложенного и руководствуясь частями 5, 7, 8 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство отложить на 28 апреля 2026 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г.Н.Новгород, Кремль, корп.9, к. № 204.

В срок, обеспечивающий возможность ознакомления с документами до начала судебного заседания, предложить сторонам представить:

• истцу: позицию о наличии возможности оплатить полностью дополнительную экспертизу по настоящему делу.

ООО НПО «Эксперт Союз» (603000, <...>, п. 6; 603000,

<...>, помещ. 7), ООО «НН-Оргтехстрой» (603074, <...>), ООО «Проэксперт» (603000, <...>), ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 4, оф. 100), Приволжский экспертный центр (603005, <...>), Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>), ООО «Волго-окская экспертная компания» (603000, <...>, пом. П6), АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (603000, <...>) в срок до 23.04.2026 представить в Арбитражный суд Нижегородской области (6036082, г.Н.Новгород, Кремль, корп.9) информацию о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по нижеследующим вопросам, стоимости экспертизы (отдельно по каждому вопросу), сроках проведения экспертизы, документах необходимых для проведения экспертизы, а также об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением подтверждающих документов); информацию о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по нижеследующим вопросам при наличии на депозите суда 85 000,00 руб. с последующим распределением судебных расходов.

Вопросы для дополнительной судебной экспертизы:

1. Имеется ли на объекте «Здание дошкольной общеобразовательной организации ( № 37 по генплану)» следующее оборудование: аппараты телефонные 36 шт., громкоговорители 36 шт. на общую сумму 407 047 рублей 51 копейка, поставленное по муниципальному контракту № 0132300007520000330 от 30.06.2020 года (КС-2 № 37.125 от 11.11.2021)?

2. В том случае, если данное оборудование имеется на объекте, определить, соответствует ли оно условиям муниципального контракта № 0132300007520000330 от 30.06.2020 года и проектной документации?

3. Определить фактическую стоимость имеющегося на объекте оборудования «Система оповещения LPA LX-480» 1 шт.; «Источник бесперебойного питания VERTIV GXT5-3000IRT2UXLE» 1 шт. по сравнению с оборудованием, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2: «Комбинированная система оповещения Raxton SX-480» 1 шт., «Источник бесперебойного питания SUM1500RMXLI2U» 1 шт. (аналог, дешевле, дороже)»?

4. Определить, соответствуют ли работы, выполненные в соответствии с актами КС-2

№№ 54.437-56.491, предоставленной заказчиком проектной документации с учетом внесенных в нее изменений?

5. Определить стоимость качественных работ, выполненных в соответствии с актами КС-2

№№ 54.437-56.491?

Невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При представлении документов ссылка на номер дела, шифр и фамилию судьи обязательна.

Судья С.Д.Кузовихина