Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-702/26

Екатеринбург

09 апреля 2026 г.

Дело № А07-27821/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Проскуряковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2025 по делу № А07-27821/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМ ТехСтрой» (далее – общество «АМ ТехСтрой», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – общество «МИГ», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2025 № 7).

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2026).

Общество «АМ ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «МИГ» о взыскании долга за поставку товара в сумме 6 365 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 12.08.2025 в сумме 1 132 186 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг за поставленный товар в сумме 6 365 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 12.08.2025 в сумме 1 132 186 руб. 91 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 219 926 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг за поставленный товар в сумме 6 365 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 12.08.2025 в сумме 1 132 186 руб. 91 коп. С общества «МИГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 219 926 руб.

Общество «МИГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не обеспечена техническая возможность проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в связи с чем ответчик был лишен права на участие в судебном заседании.

Общество «МИГ» отмечает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что третьим лицам спорные платежи были произведены по письменному поручению ответчика, а их получатели направляли официальные документы от имени общества «АМ ТехСтрой».

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не был оценен представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 25.12.2025 № 03/76-Н/03-2025-2-863, который подтверждает направление ФИО4 универсальных передаточных актов, счетов и накладных от имени общества «АМ ТехСтрой», согласование оплаты через третьих лиц, а также факт получения наличных и переводов в счет задолженности перед истцом.

Общество «МИГ» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Арменовича, ФИО7

Ответчик также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению общества «МИГ» верный расчет процентов выглядит следующим образом: 6 365 352 руб. (основной долг) х 14 % (средняя ставка) х 327 дней (период с 20.09.2024 по 12.08.2025) / 365 (количество дней в году) = 798 372 руб. 09 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил к заявленным истцом процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «МИГ» отмечает, что судом апелляционной инстанции не были оценены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия предпринимателя ФИО3 на совершение платежей от имени ответчика и фактическое принятие таких платежей истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АМ ТехСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «АМ ТехСтрой» (продавец) и обществом «МИГ» (покупатель) подписаны и скреплены печатями универсальные передаточные документы: от 07.06.2024 № 31 на сумму 200 000 руб., от 14.06.2024 № 33 на сумму 2 000 000 руб., от 12.09.2024 № 76 на сумму 3 211 600 руб., от 16.09.2024 № 79 на сумму 637 700 руб., от 19.09.2024 № 81 на сумму 298 950 руб., от 01.10.2024 № 88 на сумму 2 593 680 руб., от 17.10.2024 № 95 на сумму 392 422 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность общества «МИГ» перед обществом «АМ ТехСтрой» составила 6 365 352 руб. 50 коп.

Истец 28.07.2025 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в течение 7 рабочих дней с учетом сроков, установленных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не опровергнуты факты получения товара, а также наличия задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, установив факт поставки товара, оказания услуг по перевозке грузов, а также услуг по предоставлению спецтехники, наличия задолженности по оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 365 352 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 9 334 352 руб. 50 коп., а именно: от 07.06.2024 № 31 на сумму 200 000 руб., от 14.06.2024 № 33 на сумму 2 000 000 руб., от 12.09.2024 № 76 на сумму 3 211 600 руб., от 16.09.2024 № 79 на сумму 637 700 руб., от 19.09.2024 № 81 на сумму 298 950 руб., от 01.10.2024 № 88 на сумму 2 593 680 руб., от 17.10.2024 № 95 на сумму 392 422 руб. 50 коп. Факт оказания услуг по представленным универсальным передаточным документам сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата производилась непосредственно от общества «МИГ» на общую сумму 2 264 000 руб., а также от предпринимателя ФИО3 на общую сумму 700 000 руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт оплаты задолженности предпринимателем ФИО3 по данным правоотношениям не оспаривался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что со стороны ответчика произведена частичная оплата в сумме 2 964 000 руб., в связи с чем остаток задолженности, по утверждению общества «АМ ТехСтрой», составляет 6 365 352 руб. 50 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2025 задолженность общества «МИГ» перед истцом составляет 6 365 352 руб. 50 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспаривая факт наличия задолженности, ответчик представил в материалы дела чеки по операциям (перевод клиенту Сбербанка) отправитель: Заур ФИО8, получатели Вазген ФИО9, Эрик ФИО10 на общую сумму 1 070 000 руб. Кроме того, обществом «МИГ» представлена переписка с интернет-сайта whatsApp.com, оформленная протоколом осмотра доказательств от 10.11.2025.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество «АМ ТехСтрой», оспаривая представленную в материалы дела электронную переписку и произведенные оплаты, указало на то, что данными документами подтверждается факт того, что обозначенными обществом «МИГ» лицами осуществлялись подрядные работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что представленные обществом «МИГ» документы не могут безусловно подтверждать факт оплаты по спорным накладным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из представленных универсальных передаточных актов следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов, а также услуги спецтехники. Универсальные передаточные документы подписаны в системе электронного документооборота со стороны общества «АМ ТехСтрой» директором ФИО11, со стороны общества «МИГ» - директором ФИО12

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценил чеки по операциям (перевод клиенту Сбербанка), представленные обществом «МИГ», поскольку принадлежность указанных лиц к организации истца либо ответчика не доказана. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования сторонами такого порядка расчетов за оказанные услуги, как банковские переводы между физическими лицами. Документального подтверждения тому, что общество «МИГ» направляло в адрес общества «АМ ТехСтрой» письма о принятии указанных платежей в качестве оплаты услуг, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец выражал согласие на оплату оказанных услуг в адрес иных физических лиц.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела не представлено доказательств какой-либо юридической связи ИП ФИО3 с организацией истца и обоснования тому, по каким причинам данное лицо могло производить оплаты. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом действительно частично приняты оплаты, произведенные предпринимателем ФИО3, при этом сам ответчик также утверждал, что оплаты по платежным поручения произведены от имени общества «МИГ».

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленной электронной переписки следует, что физические лица ведут диалог относительно выполнения подрядных работ и продажи грунта, глины, в связи с чем данная переписка не имеет отношения к требованиям истца об оплате услуг по перевозке грузов, а также услуг спецтехники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности на сумму 6 365 352 руб., пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 12.08.2025 в сумме 1 132 186 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении права общества «МИГ» на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представитель ответчика к сервису веб-конференций подключение не произвел. Судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность участия представителя обеспечена, технических сбоев в работе сервиса на момент судебного заседания не имелось. Судом апелляционной инстанции дополнительно проведено подключение в залах судебных заседаний № 439, 524. Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Довод общества «МИГ» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 Арменовича, ФИО7, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод ответчика о несогласии с произведенным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.09.2024 по 12.08.2025 подлежат начислению с учетом частичной оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод общества «МИГ» о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что материалы дела не содержат заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А07-27821/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

С.В. Проскурякова