Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8095/2020-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А50-9738/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу № А50-9738/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" (ОГРН 1125904005655, ИНН 5904267455, г. Пермь)

к АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" (далее – истец, общество "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее – ответчик, общество "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров") о взыскании 13 125 руб. задолженности, 971 руб. 25 коп. пени за период с 15.02.2020 по 28.04.2020 по договору поставки от 21.01.2020 № 3.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" (поставщик) и обществом "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2020 № 3 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от общей суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании счета поставщика (пункт 2.3 договора).

Оставшаяся оплата в размере 50% от общей суммы настоящего договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поставки, расстановки и монтажа товара на объекте покупателя по адресу: <...> и подписания акта приема-передачи мебели (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения сроков перечисления окончательного платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора более чем на 5 рабочих дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 6.1 договора).

В спецификации от 21.01.2020 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 26 250 руб.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 13 125 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 № 94380.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарной накладной от 07.02.2020 № 15 на сумму 26 250 руб.

Сторонами оформлен акт приема-передачи от 07.02.2020 № 15 на сумму 26 250 руб.

Покупателю направлена претензия от 16.03.2020 № 84 с требованием об уплате задолженности по договору и неустойки.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 329, 330, 331, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; пункт 2.4 договора не предусматривает составления нескольких актов приема-передачи, в связи с чем обязанность покупателя оплатить поставленный товар возникла после оформления сторонами акта приема-передачи от 07.02.2020 № 15; претензия от 16.03.2020 № 84 от имени поставщика подписана тем же лицом, что и договор поставки - исполняющим обязанности генерального директора ФИО1, данная должность относится к должности руководящего состава и не требует подтверждения наличия у лица, занимающего данную должность, высшего образования по специальности «Юриспруденция».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт приема-передачи от 07.02.2020 № 15 носит промежуточный характер и подтверждает только передачу товара истцом ответчику, но не исполнение поставщиком обязанности по фактической сборке товара и расстановке на объекте покупателя.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании условий договора и противоречит его содержанию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оставшаяся оплата в размере 50% от общей суммы настоящего договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поставки, расстановки и монтажа товара на объекте покупателя по адресу: <...> и подписания акта приема-передачи мебели.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, пунктом 2.4 договора предусмотрено составление одного акта приема-передачи, на основании которого покупатель производит окончательный расчет с поставщиком. Оформление каких-либо промежуточных актов приема-передачи условия договора не предусматривают. Доводы ответчика о неисполнении поставщиком обязательств по сборке и расстановке мебели документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на подписание претензии со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство требование о подписании претензии непосредственного руководителем юридического лица не предусматривает. Кроме того, общество "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" полномочия лица, подписавшего претензию, не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а не упрощенного, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае рассмотрение судом первой инстанции требований истца в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 24.07.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-9738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова