Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5919/2026

Дело № А40-221840/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-221840/25,

по заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН: <***>)

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО «Специальные сварные металлоконструкции»; 2) АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

о признании незаконными решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. от 09.04.2026

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – заявитель, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.06.2025 по делу № 28/06/105-2980/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания действий неправомерными по установлению дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 и в части признания нарушения ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Решением суда от 26.12.2026 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, не учёл обязательность наличия декларации безопасности ГТС для признания объекта уникальным, не принял во внимание положительное заключение государственной экспертизы, присвоившее объекту нормальный уровень ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (далее — Общество, ООО «ССМ») на действия Заказчика при проведении Заказчиком, комиссией по осуществлению закупок Заказчика, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - АО «АГЗ РТ») открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция Городищенской оросительной системы (I этап), Городищенский район, Волгоградская область» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0329100012625000011) (далее также – Конкурс, Извещение, Жалоба).

Комиссия ФАС России, рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи Жалобу, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вынесла решение от 16.06.2025 по делу № 28/06/105-2980/2025 о нарушении в действиях Заказчика законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (части 30 статьи 34, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением № 2571.

В соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, к участникам закупки предъявляется дополнительное требование о наличии следующего опыта выполнения работ:

1. опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2. опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Позицией 13 приложения к Постановлению № 2571 предусмотрено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства заказчиком устанавливается дополнительное требование к участникам закупки о наличии одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1. опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции особо опасного, технически сложного, уникального объекта капитального строительства;

2. опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции особо опасного, технически сложного, уникального объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 статьи 48.1 ГрК РФ), в проектной документации которых предусмотрено, в частности, заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Согласно Извещению объектом закупки является выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция Городищенской оросительной системы (I этап), Городищенский район, Волгоградская область» (далее – Объект).

Из материалов дела следует, что Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам Аукциона в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571.

Представители Общества на заседании Комиссии ФАС России представили сведения, согласно которым Проектной документацией предусмотрено заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли на 15, 19 метров, что, в свою очередь, является критерием признания Объекта уникальным и обуславливает необходимость установления Заказчиком дополнительных требований, предусмотренных позицией 13 приложения к Постановлению № 2571.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указаний на отнесение Объекта к числу уникальных.

Вместе с тем представителями Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не представлены материалы и сведения, подтверждающие обязательность указания соответствующего статуса Объекта в вышеуказанных документах, а также подтверждающие невозможность признания Объекта уникальным и, как следствие, применения позиции 13 приложения к Постановлению № 2571.

Факт возможности отнесения Объекта к уникальным в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ подтверждается следующим.

Согласно размещенной в ЕИС Проектной документации, заглубление подземной части (полностью или частично) на Объекте составляет более 15 метров, что является исчерпывающим признаком, установленным пунктом 4 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ, для отнесения объекта капитального строительства к уникальному:

a) в «Отчете по строительно-техническому, визуально-инструментальному обследованию. Изм № 6» Проектной документации на странице «286» указан Разрез 4-4, на котором видно, что заглубление подземной части Объекта (ГНС-1) относительно отметки (+ 0,000м.) составляет — 14,300м;

b) в этом же разделе Проектной документации на странице «14» в шестом абзаце (снизу) указано, что «за условную отметку +0,000 м. принята отметка бетонного пола 1-го этажа...». Отметке +0,000 бетонного пола 1-го этажа соответствует отметка 17,00 м. по Балтийской системе высот.

с) далее в «Разделе ПД № 2 Схема планировочной организации земельного участка» Проектной документации, а именно на странице 23 присутствует чертеж 03291000126230000070002-ПЗУ.ГЧ, на котором жирной пунктирной линией (розового цвета) обозначены границы проектирования. Внутри обозначенных границ на данном чертеже указаны планировочные отметки земли также по Балтийской системе высот. Из указанного чертежа видно, что планировочные отметки земли достигают значения 17,89м

Таким образом заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли (как того требует ГрК РФ) составляет более 15 м. (14,3м + (17,89-17,0))= 15,19 м.

Судом первой инстанции, таким образом, сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство определяет Объект закупки как уникальный в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ и обуславливает необходимость установления Заказчиком дополнительных требований, предусмотренных позицией 13 приложения к Постановлению № 2571.

Указанными выше обстоятельствами, а также расчетом относительно принадлежности объекта закупки к уникальным руководствовался сам Заказчик в рамках проведения открытого конкурса в электронной форме с номером извещения в ЕИС — 0329100012623000006 на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции объекта «Техническое перевооружение (замена) гидро-силового оборудования головной насосной станции № 2 Городищенской оросительной системы,

Городищенский район, Волгоградская область» с НМЦК в размере 1 234 877 546 руб. (далее — Конкурс № 2), то есть по аналогичному объекту закупки.

а) в рамках осуществления Конкурса № 2 Заказчик разместил в ЕИС ответ на поступивший запрос от 27.04.2023 № 1352-08 (далее — Запрос) об уникальности объекта Конкурса № 2, где Заказчик самостоятельно подробно обосновал свою позицию.

В своем ответе на Запрос Заказчик предоставил исчерпывающие сведения относительно обоснования проведения Конкурса № 2 с учетом уникальности объекта Конкурса № 2, а также установления дополнительных требований, предусмотренных позицией 13 приложения к Постановлению № 2571.

b) Победителем Конкурса № 2 является Общество, с которым был заключен контракт от 25.05.2023 № 03291000126230000060001 (реестровый номер в ЕИС — 1770807545423000270), между тем согласно сведениям ЕИС стоимость исполненных Обществом обязательств составляет 1 233 452 251,68 руб.

Заказчик изначально разместил конкурсную процедуру на текущий объект закупки 29.04.2025 с номером извещения в ЕИС - 0329100012625000007 с указанием в качестве дополнительных требований позицию 13 приложения к Постановлению № 2571, при этом 16.05.2025 (за один день до окончания срока подачи заявок) Заказчик отменил конкурсную процедуру.

В составе Жалобы Обществом представлена рабочая документация (Шифр проекта: 03291000126230000070002-1-АР), которую Заказчик получил от проектной организации.

На странице 2 в п. 15, в томе «Архитектурные решения» Книга 1. ГНС № 1 указано: «Заглубление подземной части здания ниже планировочной отметки более чем 15 метров - объект относится к уникальным объектам капитального строительства согласно 4.2. ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ»

В свою очередь, рабочая документация согласно части 2.1 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Комиссия ФАС России в рамках оспариваемого Решения ФАС России выявила в действиях Заказчика нарушение пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (которое Заявитель не оспаривает), выразившееся в установлении в Извещении противоречивых сведений относительно требований к участникам Конкурса, а именно в требованиях к содержанию и составу заявки Извещения предусмотрено, что член саморегулируемой организации должен иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии), заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Вышеуказанное дополнительно подтверждает, что проведение Конкурса предполагалось с учетом того факта, что Объект является уникальным.

С учетом изложенного, действия Заказчика, неправомерно установившего дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 вместо установления дополнительных требований, предусмотренных позицией 13 приложения к Постановлению № 2571 нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Согласно части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем судом первой инстанции верно было установлено, что в проекте государственного контракта отсутствует положение об обязательстве подрядчика по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего независимую гарантию.

С учетом вышеизложенного, решение ФАС России в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Уникальность Объекта закупки подтверждается совокупностью представленных доказательств. Расчетные величины заглубления подземной части здания не опровергнуты заявителем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-221840/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.