Определение от 26 октября 2026 г. № 307-ЭС23-6415 (6) по делу № А52-3374/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-6415 (6)

г. Москва 26 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2026 г. по делу № А52-3374/2021 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее ‑ должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. признаны недействительными платежные операции, совершенные должником в пользу ФИО1 в общей сумме 14 200 000 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания названной суммы в пользу должника.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда от 23 декабря 2024 г.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2026 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дел и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные им фактические обстоятельства дела о банкротстве должника и не усмотрел правовых оснований для поворота исполнения судебного акта о взыскании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом оснований прекращения производства по делу о банкротстве, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации