Определение от 21 октября 2026 г. № 304-ЭС26-11496 по делу № А70-14381/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-11496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2026 г. по делу № А70-14381/2025 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы, о выборе финансового управляющего путем случайной выборки, заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на пять месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Транскапиталбанк» задолженности. Утвержден финансовый управляющий.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права в виде неприменения закона,

подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления ПАО «Транскапиталбанк» либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 323, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства, признали требование кредитора обоснованным исходя из обязанности исполнения обязательств должником как поручителем по кредитным договорам.

Жалоба не содержит доводов, в том числе об утвержденном управляющем, действиях сторон и их последствиях, потенциальной достаточности стоимости предметов залогов для погашения задолженности перед кредитором, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост