Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8371/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-73483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании веб-конференция (онлайн-заседание) апелляционную жалобу истца, ООО Частное охранное предприятие "Лев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу № А60-73483/2019

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от № 17 от 18.02.2020, диплом, паспорт,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Лев" (далее – истец, ООО ЧОП "Лев") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 27 065 руб. 76 коп. основного долга, 468 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В жалобе заявитель ссылается на наличие двустороннего акта за август 2019, в котором указано о выполнении услуг в полном объеме, в отсутствие претензий. Заявитель настаивает, что в спорный период с 18.00 до 19.30 час. 06.08.2019 и с 18.00 час. 07.08.2019 до 9.00 час. 08.08.2019 охрану объекта производило лицо, заменяющее охранника исполнителя – судебный пристав по ОУПСД Ленинского района отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 Считает, что судом неверно квалифицировано привлечение указанного физического лица, как привлечение третьего лица. Ссылаясь на п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), считает, что в данном случае исполнитель (ООО ЧОП "Лев") не передавал возникшие у него из соответствующего контракта права и обязанности при оказании услуг третьим лицам, не нарушал общее правило ГК РФ о личном оказании услуг, поскольку в спорные даты охрана объекта осуществлялась от имени исполнителя и под его ответственность, силами привлеченных исполнителем и за его счет лиц (персонала). Указывает, что в возникшей ситуации исполнитель в соответствии с п. 2.9 контракта самостоятельно выбрал способ обеспечения оказания заказчику непрерывной услуги посредством замены опоздавшего 06.08.2019 и не вышедшего 07.08.2019 на дежурство охранника на ФИО3 Настаивает, что в спорный период исполнитель оказывал заказчику услуги и не оставлял объект охраны.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правила определения размера штрафа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – правила № 1042), считает, что ответчиком неверно рассчитан штраф, т.к. допущенное нарушение условий контракта представляет собой случай ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (п. п. «а» п. 6 Правил). Ссылаясь на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению. Апеллянт указывает, что правильно рассчитанный размер штрафа должен составлять 2 000 руб. из расчета 1 000 руб. * 2 нарушения.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. удержанная заказчиком неустойка в сумме 27 065 руб. 76 коп. составляет 72% от стоимости услуг, оказанных в августе 2019. Считает, что включение в контракт несправедливых условий о мерах имущественной ответственности (в отношении заказчика и исполнителя) нарушает положение ст. 421 ГК РФ. Поскольку контракт был заключен сторонами по итогам закупочных процедур, проводимых ответчиком (заказчиком) в рамках Закона № 44-ФЗ, проект контракта и формулировки соответствующих его условий готовил заказчик, а истец (исполнитель) был ограничен в оспаривании каких-либо условий контракта, в том числе - о мерах имущественной ответственности, то толкование условий договора в данной ситуации должно осуществляться в пользу исполнителя как более слабой стороны договора.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на жалобе настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО ЧОП "Лев" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № 0162200022818000261 на оказание услуг по физической охране (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту) обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 87-97).

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 451 096 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСНО.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Общее количество часов охраны - 6585 часов. Отчетным этапом оказания услуг является календарный месяц.

Количество часов охраны в августе 2019 года - 551 час (п. 4 Технического задания).

Согласно п. 4.2 контракта адрес и режим оказания услуг: <...> (стоянка служебных автомобилей 1100 кв. м и холодный склад 47 кв. м) - с 00-00 ч. 01.01.2019 г. по 24-00 ч. 31.12.2019 г. включительно. Понедельник - четверг с 18-00 ч. по 09-00 ч., пятница с 17-00 ч., в предпраздничные дни оказание услуг производится на час раньше, выходные и праздничные дни – круглосуточно.

В п. 6.2 Технического задания определено количество постов на объекте, единовременное количество охранников на посту: 1 пост, 1 охранник.

Согласно п. 3.1 контракта ежемесячно оказанные услуги принимаются заказчиком по акту об оказании охранных услуг за отчетный этап (месяц). При приемке проверяется соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в адрес заказчика в двух экземплярах следующие отчетные документы: счет на оплату оказанных охранных услуг за отчетный этап (месяц); счет-фактуру; акт об оказании охранных услуг за отчетный этап (месяц), подписанный исполнителем.

Заказчик, в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять решение о приемке или отказе от приемки охранных услуг за отчетный этап (месяц) и направить исполнителю подписанный один экземпляр такого акта или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных охранных услуг с перечнем выявленных недостатков (п. 3.3. контракта).

В силу п. 5.3 контракта срок оплаты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком.

03.09.2019 исполнитель вручил заказчику отчетные документы за август 2019 (счет на оплату оказанных услуг № 475 от 31.08.2019 и акт сдачи-приемки этих услуг № 475 от 31.08.2019) на сумму 37 743 руб. 50 коп. (сопроводительное письмо исполнителя от 31.08.2019 с отметкой заказчика о получении указанных документов).

Акт сдачи-приемки услуг № 475 от 31.08.2019 подписан заказчиком 17.09.2019 без замечаний, согласно акту услуги в августе 2019 года оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 15-16).

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, и составляет 13 532 руб. 88 коп.

Из представленного в материалы дела требования заказчика от 15.08.2019 № 20-08-10/3148 следует, что заказчиком начислен штраф в размере 27 065 руб. 76 коп. в порядке п. 6.5 контракта (из расчета 13 532 руб. 88 коп. * 2 нарушения), в связи с тем, что 06.08.2019 сотрудник исполнителя приступил к своим обязанностям в 19.30 час.; 07.08.2019 объект оставлен без охраны (л. д. 18).

25.09.2019 исполнитель направил заказчику письмо № 48/2019 от 24.09.2019 (ответ на претензию от 15.08.2019 № 20-07-10/3148), в котором потребовал оплатить договорную задолженность в сумме 27 065 руб. 76 коп. и заявил о надлежащем исполнении им условий заключенного контракта и об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки в указанном размере (л. д. 20).

Ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности двух фактов нарушения исполнителем контракта, правомерности начисленной заказчиком неустойки по п. 6.5 контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании названного контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг – ст. 783 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44 –ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением правитель Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п. 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта, заказчик руководствовался подпунктом "а" пункта 4 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (451 096 руб. * 3% = 13 523 руб. 88 коп.).

Фактически, устанавливая указанный размер штрафа, заказчик, не установив в контракте стоимостного выражения нарушений исполнителя, которые могут быть им допущены при исполнении контракта, ошибочно применил не подлежащий применению подпункт "а" пункта 4 Правил № 1042, а, следовательно, правильно не определил размер законной неустойки (штрафа), подлежащий взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, что не может соответствовать целям и задачам гражданского законодательства, поскольку назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Включение в государственный контракт условия, определяющего порядок определения размера штрафа, при неправильном применении заказчиком нормы права, регулирующей размер данного штрафа, не свидетельствует о законности штрафа, приведенного в контракте в стоимостном выражении.

С учетом указанного, при наличии установленных 2 фактов нарушения исполнителем условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, правовых оснований для начисления штрафа в размере превышающим 2 000 руб. (1000 руб. * 2), у заказчика не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которыми кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы следует признать обоснованными.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств, фактической замене охранника судебным приставом, не принимаются апелляционным судом, поскольку замена лица, не имеющего удостоверения охранника, не соответствуют положениям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклонены, как несостоятельные. Правовых оснований для снижения штрафа, установленного законом, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за август 2019 года в размере 25 065 руб. 76 коп. основного долга (27 065 руб. 76 коп. – 2 000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

При указанных обстоятельствах, требование исполнителя о взыскании с заказчика неустойки (п. 6.2 контракта), также подлежит удовлетворению частично в размере 433 руб. 43 коп. за период с 02.10.2019 по 23.12.2019, с последующим продолжением ее начисления от суммы долга 25 065 руб. 76 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-73483/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 065 руб. 76 коп. основного долга, 433 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 23.12.2019, продолжив начисление неустойки от суммы долга 25 065 руб. 76 коп. начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также 1 852 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова