Определение от 29 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А56-13555/2026
29 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение о передаче по подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2026А56-13555/2026, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к ведущему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1; Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: Товарищество собственников жилья «Центральная Усадьба»; публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу; акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»; акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг"; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта; Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации»; общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 Пушкинского Района»; общество с ограниченной ответственностью «Сервис, Строительство, Контроль»; общество с ограниченной ответственностью «Стилес»; общество с ограниченной ответственностью «РСУ-16»; Саморегулируемая Организация Ассоциация «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры»; общество с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Лебедь»; общество с ограниченной ответственностью «Гранит»; акционерное общество «Антикор»; Товарищество собственников жилья «Гринландия»; общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст»; общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Градисс»; акционерное общество «Ленстройкомплектация»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Бента»;

2 А56-13555/2026

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Иннотех»

об оспаривании бездействия

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение о передаче по подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2026А56-13555/2026.

Определением апелляционного суда от 20.04.2026 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 25.05.2026 ввиду нарушения её подателем требований пункта 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение суда от 20.04.2026 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и сайте https://kad.arbitr.ru/ 21.04.2026, а также направлено подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу (номер заказного письма 80401819094130). Копия определения суда от 20.04.2026 вручена адресату 22.04.2026 (с учётом информации с сайта Почты России).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает, что ЗАО «Лендорстрой-2» надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ни в установленный судом апелляционной инстанции срок, ни на дату вынесения настоящего определения документы в электронном виде или на бумажном носителе в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от её подателя в суд не поступили. О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции

3 А56-13555/2026

возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10058/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, она не

подлежит фактическому направлению в адрес заявителя.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.Н. Алексеенко