Решение от 22 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31843/2024
22 апреля 2026 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые люди Комфорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2025, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые люди Комфорт» (далее – истец, общество УК «Новые люди Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ответчик, общество «ДЕЗ Калининского района») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ссылаясь на частичную передачу документации по актам, отсутствие возможности восстановить отсутствующие документы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество УК «Новые люди Комфорт» в соответствии с решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 12861-в/2 от 14.08.2023 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

До 01.09.2023 управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество «ДЕЗ Калининского района».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД должна передать всю техническую и другую документацию на дом новой управляющей компании, однако, по мнению истца, общество «Мой Дом Урал» до настоящего времени в полном объеме не произвело передачу технической и иной документации, связанной с управлением указанным многоквартирным домом, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303- ЭС21-5287, порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила № 170).

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170). Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе, путем восстановления таких документов.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика передать документы (акты), указанные в пунктах 1-5, 12 иска, с учетом следующего.

Согласно актам приема-передачи технической и иной документации от 05.09.2023, от 07.08.2025 ответчиком истцу переданы запрашиваемые документы.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика в изложенной части исполнена, оснований для повторного принуждения ответчика к её исполнению не имеется.

В отношении исковых требований о передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, суд отмечает, что действие подпункта «г» пункта 24 Правил № 491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007, в то время как в рассматриваемом случае МКД построен и введен в эксплуатацию в 1977 году. Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Касательно требований об обязании передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данной части иска, поскольку в соответствии со сведениями электронного паспорта МКД, размещенного на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, жилой дом по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 74:36:0606002:264. Однако из электронного паспорта на МКД не усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, в разделе 16 «Общие сведения о земельном участке, на котором расположен МКД» в подразделе 16.1 «Кадастровый номер земельного участка» в качестве значения указано «-», то есть данные о постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствуют. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части передачи выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, ответчик указывает, что истец не представил сведений о том, за период его управления спорным МКД как до ответчика, так и после него у общества УК «Новые люди Комфорт» имеются сведения о вышеуказанных зарегистрированных правах, обременениях, какая-либо информация, позволяющая усомниться в достоверности позиции ответчика об отсутствии зарегистрированных прав.

Запрос выписки из Росреестра, содержащей сведения и зарегистрированных правах на объекты недвижимости носит заявительный характер.

Истцом не представлено в материалы дела документов и доказательств о том, что он не имеет возможности самостоятельно сделать указанный запрос в Росреестр и получить соответствующую выписку.

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания передать истцу заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации градостроительного земельного плана земельного участка), поскольку данные требования установлены для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка (пункт 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Форма утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр.

В настоящем случае многоквартирный дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1977 году.

Исковые требования в части передачи документов, в которых указывается сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), не подлежат удовлетворению, поскольку информация об установлении сферы действия и границ сервитута отсутствует. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что такие документы представляются только при их наличии. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно исковых требований о передаче проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома суд пришел к следующему.

С целью получения и восстановления проектной документации ответчиком направлены письма в Производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», согласно ответа которого запрашиваемая документация отсутствует (письма от 15.10.2024 № 1311ю, от 30.10.2024).

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика передать истцу договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ответчика, а также что ответчик ее удерживает или уклоняется от ее передачи.

Истец также просит передать оригиналы всех протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Управляющая организация направляет в орган государственного жилищного надзора оригиналы решений и протоколов общего собрания собственников помещений. Таким образом, обязанность хранения протоколов общих собраний собственников законом возложена на орган жилищного надзора в лице Государственной жилищной инспекции.

Таким образом, в отношении оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ответчик считает, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации был обязан передать протоколы и решения общих собраний (подлинники) в ГЖИ, то есть, истец в случае необходимости может получить копии протоколов в ГЖИ, что является альтернативным способом защиты прав истца, в случае, если отсутствие протоколов будет препятствовать управлению истцу жилым домом.

Истребование указанных документов обратно, для передачи истцу, невозможно в силу закона. Изготовление вышеуказанных документов самостоятельно силами ответчика не представляется возможным, так как это не соответствует природе указанных документов.

Требование о передаче иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, суд находит несостоятельным, поскольку указанные пункты истцом не конкретизированы, не содержат указания на решение общего собрания, которое имеется в виду и какой конкретно перечень дополнительных документов оно содержит, который следует исполнять.

Указанные пункты требований являются формальным воспроизведением положения действующего законодательства, что не может быть признано обоснованным, поскольку рассматриваемое положение закона означает, что предусмотренный перечень не является закрытым и может быть в установленном порядке дополнен, если для этого имеются надлежащие основания.

В качестве искового требования такие пункты не имеют конкретного характера и не свидетельствуют о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявлении требования неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2024 № 230.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в процессе рассмотрения дела добровольно удовлетворена часть исковых требований.

При таких обстоятельствах, ввиду частичного исполнения заявленных требований и невозможности применения принципа пропорционального распределения судебных расходов к требованиям, не подлежащим оценке, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые люди Комфорт» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.