Постановление от 1 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9258/2023

Дело № А65-18829/2020
г. Казань
01 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026

по делу № А65-18829/2020

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником ФИО3 по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026, заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не проведена в полном объеме инвентаризация имущества; установленная начальная цена реализации дебиторской задолженности является неполной, без учета пеней и штрафных санкций; не произведено разделение дебиторской задолженности по соответствующим территориям (многоквартирным домам), обслуживаемым новыми управляющими компаниями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, согласно проведенной 27.01.2021 арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации, выявлено имущество должника (дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги) в размере 27 610 884,45 руб.

Указанное имущество выставлялось 09.11.2023 на торги арбитражным управляющим ФИО2 на электронной торговой площадке «Профит» в сети Интернет на сайте электронной площадки: www.etp-profit.ru с начальной стоимостью равной 23 028 630,45 рублей (с учетом частичного погашения) (идентификационный номер: 11127-ОАОФ/2).

В связи с действовавшим временным запретом на проведение торгов следующие торги были проведены 29.07.2024 (идентификационный номер: 12931-ОАОФ/2) с начальной стоимостью 22 572 437,45 руб. (с учетом частичного погашения).

Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Решением собрания кредиторов должника от 21.04.2025 было утверждено положение о реализации (порядок реализации) имущества должника – дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в номинальном размере 22 572 437,45 руб. (с учетом частичного погашения), посредством продажи на торгах в форме публичного предложения в электронной форме в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки https://www.fabrika № t.ru/, с начальной ценой в размере 22 572 437,45 руб., шагом снижения стоимости имущества для каждого последующего периода снижения – 10% от начальной цены продажи имущества и предельным снижением стоимости – 100 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО3 сообщением на ЕФРСБ от 17.05.2025 № 17953000 назначены торги по реализации дебиторской задолженности с начальной ценой в размере 22 572 437,45 руб. Сообщением о назначении торгов установлены ограничения для участников, а именно: заявка на участие в соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна содержать доказательство наличия у заявителя статуса специализированной организации в сфере жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам относится к категории имущества должника, ограниченного в обороте, и в данном случае дебиторскую задолженность необходимо было разбить по лотам (по многоквартирным домам) в соответствии с обслуживанием в настоящее время управляющими компаниями территорий многоквартирных домов, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое ФИО1 разделение

по лотам дебиторской задолженности в соответствии с обслуживанием в настоящее время управляющими компаниями территорий многоквартирных домов, противоречит утвержденному решением собрания кредиторов от 21.04.2025 порядку реализации имущества должника и основано на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 указанное решение собрания кредиторов должника не обжаловалось.

Отклоняя требование ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести инвентаризацию дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы, а при последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию, более того, при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Суд первой инстанции отметил, что дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности не повлечет каких-либо последствий, поскольку если бы инвентаризация показала более высокие объем и стоимость дебиторской задолженности, чем определено положением о порядке продажи, то это бы не повлияло на ход торгов, так как имущество по состоянию на дату рассмотрения настоящих разногласий не было продано за 22 572 437,45 руб., а, следовательно, задолженность с более высокой стоимостью также не была бы реализована вне зависимости от наличия или отсутствия просуженных судебных актов.

Устные указания ФИО1 в судебном заседании о том, что инвентаризация дебиторской задолженности поспособствовала бы

определению причиненных арбитражным управляющим ФИО2 убытков, отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Судом отмечено, что у ФИО1, как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имеется право на ознакомление с документацией должника, в связи с чем, в случае если заявитель установит наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков, то ФИО1 не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением, однако такое бремя доказывания не должно быть возложено на нового конкурсного управляющего исходя только из предположений субсидиарного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя довод ФИО1 о необоснованном непроведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что часть дебиторской задолженности по результатам инвентаризации не выявлена конкурсным управляющим или ненадлежаще оценена.

Довод ФИО1 о необходимости включения в состав дебиторской задолженности расчета пеней и штрафов отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств того, что включение пеней в сумму реализуемой дебиторской задолженности приведет к увеличению стоимости прав требования и увеличит потенциальное число участников торгов.

Довод ФИО1 о необходимости разделить дебиторскую задолженность на лоты под конкретного участника торгов (управляющую организацию), признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку это полностью исключит конкурентность таких торгов, а, соответственно, и возможность получения наибольшей цены, при том что

участником торгов может быть и ресурсоснабжающая организация и региональный оператор.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника, на будущее время, если для этих целей не предусмотрен иной способ защиты права.

Итогом разрешения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, должен явиться судебный акт, резолютивная часть которого, как результат разрешения возникших разногласий, содержит указание на позицию стороны спорных правоотношений, которую суд считает правомерной, указание лица в чью пользу разрешены разногласия и, в случае необходимости, алгоритм действий сторон.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Признание правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями, а его процессуального оппонента полностью либо в части (или обратная ситуация) – не означает отказ суда в разрешении

разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта конкретного итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

Результат разрешения разногласий в данном случае содержится в описательной и мотивировочной частях судебного акта, из которых следует, что возникшие разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего должником (поддержанного решением собрания кредиторов), настаивающего на реализации дебиторской задолженности в составе единого лота, тогда как ФИО1 предлагал разделение дебиторской задолженности на несколько лотов, в соответствии с обслуживанием в настоящее время управляющими компаниями территорий многоквартирных домов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 5/2026, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 7А/2026, по результатам рассмотрения разногласий суд определяет условия исполнения того или иного обязательства на будущее время.

Из сообщения на ЕФРСБ от 02.03.2026 № 21823822 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2026, следует, что дебиторская задолженность населения в размере 22 572 437,45 руб. (выставлялась на торги в составе единого лота) не реализована.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения, конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченного органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Учитывая, что торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, ФИО1 не лишен возможности в настоящее время вынести данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2026 по делу № А65-18829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова