Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2026 года Дело № А56-109147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,

Нестерова С.А.,

при участии от Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1 ФИО2 (доверенность от 07.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А56-109147/2023,

у с т а н о в и л:

Иностранное юридическое лицо Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1, Великобритания, регистрационный номер SL030604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию Общества и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу: https://otzovik.com/reviews/studwork\_org-internet- servis_pomoschi_studentam/.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190098, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Адмиралтейский округ, Галерная ул., д. 27, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Роскомнадзора).

Решением от 02.04.2024 заявление, рассмотренное судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист от 28.04.2025 серии ФС 049073214, послуживший основанием для возбуждения 10.07.2025 исполнительного производства

№ 244671/25/98078-ИП в отношении Управления Роскомнадзора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора на решение от 02.04.2024 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Одновременно Управление Роскомнадзора обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 26.08.2025 об отзыве исполнительного листа.

Определением от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2026, заявление удовлетворено.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.09.2025 и постановление от 20.01.2026, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о законности выдачи и правомерности отзыва исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, выдача исполнительного листа по настоящему делу являлась единственным законным способом инициировать процедуру принудительного исполнения судебного акта об ограничении доступа к информации в сети «Интернет»; в силу статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», является основанием для включения соответствующих сведений в единый федеральный реестр.

Управление Роскомнадзора в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление Роскомнадзора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.03.2023 по делу № А56-75794/2022 по заявлению Общества в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества приведенные в резолютивной части решения сведения, размещенные в сети «Интернет» на сайте https://otzovik.com. Управление Роскомнадзора было привлечено к участию в названном деле в качестве заинтересованного лица.

Общество, ссылаясь на то, что указанное решение для судебного пристава-исполнителя оказалось недостаточным основанием для удаления не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя сведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что провайдером (регистратором) в домене, под доменным именем которого зарегистрирован Интернет-портал, является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Кипр, регулирование деятельности которого не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и получение информации от которого невозможно, рассмотрел настоящее заявление Общество как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имуществом, судом не выдаются.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

Исходя из статьи 221 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и заинтересованных лиц. Согласно части 2 статьи 222 АПК РФ при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего

юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

По смыслу главы 27 АПК РФ, решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, не предполагает возложение на кого-либо обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Суды, установив, что настоящее дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, решением по настоящему делу на Управление Роскомнадзора не была возложена обязанность совершить какие-либо действия в отношении и в интересах Общества, правомерно пришли к выводу, что возможность выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта по данной категории дел не вытекает из норм АПК РФ, в связи с чем исполнительный лист подлежит отзыву как ошибочно выданный применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения Закона № 149-ФЗ подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, предусмотрено создание единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Реестр).

Частью 5 названной статьи установлены основания включения указанных в части 2 этой статьи сведений в Реестр. К таким основаниям, в частности, относятся решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2); постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица (пункт 3).

Пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ корреспондирует со статьей 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данной нормой предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник, то есть конкретный нарушитель, в течение установленного срока для добровольного

исполнения содержащегося в исполнительном документе требования удалить такую информацию не удалил указанную информацию. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении доступа к информации предполагает наличие лица, к которому было обращено требование удалить информацию.

В данном случае ни в рамках дела № А56-75794/2022, ни в настоящем деле не имелось обязанного лица, к которому предъявлены требования, что не предполагает принудительное исполнение судебного акта.

Общество, изначально избрав в качестве способа защиты своих нарушенных, по его мнению, прав такой способ защиты, как признание распространенных сведений не соответствующими действительности в соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, приняло на себя и соответствующие риски, связанные с отсутствием механизма принудительного исполнения решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу

№ А56-109147/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин С.А. Нестеров