Решение от 15 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19786/2026
15 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО ПКФ "ДОММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390000,00 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ДОММ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦСМ" с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 390000,00 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Определением от 06 марта 2026 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

23 апреля 2026 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, ООО ПКФ "ДОММ" является собственником нежилого помещения , расположенного по адресу <...> (медицинский центр «Медикос»).

В ночь с 19.08.2025 на 20.08.2025 произошел залив в данном помещении, в результате которого повреждена внутренняя отделка и имущество.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 20.08.2025 установлено, что залитие водой произошло из нежилого помещения , расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦСМ".

Данный акт подписан представителями ООО ПКФ «ДОММ» и

ООО «Коломенский ЦСМ» .

Согласно отчету №25-09/25 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в результате залития в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. о. Коломна, ул. Ленина, д. 69, помещение №94 от 21.11.2025, произведенному ООО "Академия Оценки", стоимость восстановительного ремонта составила 390000,00 руб.

Согласно отчету, осмотр пострадавшего помещения производился сотрудником ООО «Академия оценки» 03 октября 2025 г. в присутствии представителя ООО ПКФ «ДОММ» и представителя ООО «Коломенский ЦСМ».

ООО ПКФ "ДОММ" направило письменную претензию ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦСМ" о возмещении суммы ущерба.

Неисполнение требований в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, помещение, из которого произошел залив, принадлежит ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦСМ".

Поскольку залив произошел из помещения 100 <...>, принадлежащего ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦСМ", что зафиксировано в акте от 20.08.2025, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, то возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения указанного обязательства, также подлежит собственником.

Акт от 20.08.2025 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

О фальсификации данного акта не заявлено.

Контррассчет суммы ущерба ответчиком не представлен.

ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦСМ" не лишено было возможности, пригласить на составление акта управляющею компанию, произвести экспертизу с целью выявления виновного в заливе.

О назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается, что узнав об инциденте утром 20.08.2025, работники Ответчика для оперативной ликвидации аварийной ситуации направили в помощь Истцу сотрудничающего с ООО «Коломенский ЦСМ» подрядчика (индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>).

Как указывает ответчик, договоров на выполнение ремонтных работ по факту инцидента, случившегося 20.08.2025, истец с подрядчиком не заключил, при этом ответчик за свой счет оплатил выполнение ремонтно-отделочных работ, произведенных ИП ФИО1 в помещениях Истца.

В качестве доказательства устранения последствий залива ответчик приобщает договором подряда № 33 от 20.08.2025, заключенный между ООО «Коломенский ЦСМ» и ИП ФИО1

При этом доказательств исполнения и оплаты договора подряда (акты о выполненных работах, платежные поручения) в материалы дела не представлены.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства , суд пришел к выводу о наличии вины ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦСМ" в причинении убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 26 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, обращение к экспертной организации (ООО «Академия оценки») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества.

Расходы на проведение оценки в размере 26000,00 руб. подтверждены материалами дела (платежное поручение № 595 от 26.09.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПКФ "ДОММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390000,00 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 26000,00 руб. расходов на экспертизу, а также 24500,00 руб. расходов на государственную пошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.А. Чекалова