Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5450/2019(2)-АК

Дело № А60-51517/2018
26 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования города Алапаевск

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в деле № А60-51517/2018 о банкротстве ООО «Алапаевская ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей должника в размере 9.715.000 рублей в пользу Администрации Муниципального образования г. Алапаевск, применении последствий их недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО «Уралсевергаз», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», АО «РЦ Урала»,

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) – представитель апеллянта по доверенности от 10.01.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 принято заявление ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании банкротом ООО «Алапаевская ТГК» (далее – Общество «Алапаевская ТГК», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 Общество «Алапаевская ТГК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей Должника в пользу Администрации Муниципального образования города Алапаевска (далее – Администрация, ответчик) в общем размере 9.715.000 руб., применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Уралсевергаз» (далее – Общество «Уралсевергаз»), Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – предприятие «Газовые сети») и АО «РЦ Урала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: признаны недействительными произведенные должником в пользу Администрации платежи на сумму 9.715.000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации 9.715.000 руб.

Ответчик обжаловал определение от 13.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что на момент выдачи муниципальных гарантий финансовое состояние Общества «Алапаевская ТГК» было Администрацией проверено в соответствии с законодательством и признано удовлетворительным, что свидетельствует об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на момент сделки. При этом апеллянт обращает внимание на то, что перечисление денежных средств в спорный период с 27.12.2017 по 24.04.2018 было совершено в пределах 20% балансовой стоимости имущества и происходило не добровольно, а в порядке регресса вследствие уплаты гарантом бенефициару денежных средств в объеме, определенном гарантией, о чем суду было указано в письменном отзыве, но не нашло отражения в оспариваемом определении. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, поскольку не указано на восстановление задолженности должника перед Администрацией на соответствующие суммы. Ответчик также указывает, что регрессные требования предъявлялись им к Должнику в делах №№ А60-59801/2017 и А60-70440/2017, в которых определениями от 11.12.2017 и 01.02.2018 утверждены мировые соглашения, подтвердившие наличие у Должника задолженности по обязательствам из муниципальных гарантий.

Конкурсный управляющий ФИО2 и третье лицо Общество «Уралсевергаз» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Администрации необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Алапаевск (гарант), Предприятием «Газовые Сети» (бенефициар) и Обществом «Алапаевская ТГК» (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 15.09.2016, в соответствии с которым гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 3.000.000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по погашению задолженности, вытекающей из договоров на поставку газа от 01.10.2015 № 4-2757/15 и от 03.11.2015 № 4-2757/16, заключенных между Обществом «Уралсевергаз» (поставщик). Предприятием «Газовые сети» (ГРО) и Обществом «Алапаевская ТГК» (покупатель), в срок до 15.11.2016.

Также между муниципальным образованием город Алапаевск (гарант), Обществом «Уралсевергаз» (бенефициар) и Обществом «Алапаевская ТГК» (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 17.10.2016 № 15-18/16, в соответствии с которым гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 20.000.000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по погашению задолженности, вытекающей из договоров на поставку газа от 03.11.2015 № 4-2757/16, заключенного между Обществом «Уралсевергаз» (поставщик). Предприятием «Газовые сети» (ГРО) и Обществом «Алапаевская ТГК» (покупатель), в срок до 01.11.2016.

В обоих случаях гарантии предоставлялись с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты 1.3 договоров).

В последующем, поскольку в указанный срок оплата задолженности, происходящей из названных договоров на поставку газа, со стороны Общества «Алапаевская ТГК» не была произведена, Предприятие «Газовые сети» и Общество «Уралсевергаз» обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в соответствующих суммах с Муниципального образования город Алапаевск как с гаранта.

Рассмотрение арбитражным судом соответствующих исков завершилось вынесением определений об утверждении мировых соглашений от 22.03.2017 по делу № А60-57989/2016 и от 15.03.2017 по делу № А60-63164/2016, во исполнение которых Администрация перечислила в пользу Предприятия «Газовые сети» и Общества «Уралсевергаз» соответственно 3.000.000 руб. (платежные поручения от 09.02.2017 № 111 и от 11.04.2017 № 282) и 20.000.000 руб. (платежные поручения от 11.05.2017 № 384, 13.06.2017 № 478, 04.07.2017 № 571, 05.09.2017 № 759, 26.09.2017 № 768, 12.10.2017 № 860, 15.11.2017 № 969).

В связи с тем, что муниципальные гарантии предоставлялись с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу, Муниципальное образование город Алапаевск обратилось 31.10.2017 и 20.12.2017 в арбитражный суд с исками о взыскании с Общества «Алапаевская ТГК» в порядке регресса 3.000.000 руб. и 20.000.000 руб.

Рассмотрение арбитражным судом этих исков завершилось вынесением определений об утверждении мировых соглашений от 11.12.2017 по делу № А60-59801/2017 и от 01.02.2018 по делу № А60-70440/2017, в соответствии с которыми Общество «Алапаевская ТГК» обязалось перечислить Муниципальному образованию город Алапаевск в счет погашения регрессных требований 3.000.000 руб. и 20.000.000 руб. соответственно.

Во исполнение мировых соглашений Общество «РЦ Урала», осуществлявшее сбор платежей с населения за оказанные Обществом «Алапаевская ТГК» услуги, из числа причитающихся Обществу «Алпаевская ТГК» денежных средств и по его указанию осуществило платежи на счет Администрации Муниципального образования город Алапаевск, перечислив:

• 1.500.000 руб. платежным поручением от 27.12.2017 № 23495,

• 1.500.000 руб. платежным поручением от 30.01.2018 № 16941,

• 1.000.000 руб. платежным поручением от 30.01.2018 № 16942,

• 2.800.000 руб. платежным поручением от 21.03.2018 № 51636,

• 245.000 руб. платежным поручением от 16.04.2018 № 72487,

• 2.170.000 руб. платежным поручением от 24.04.2018 № 80885.

Между тем, определением арбитражного суда от 10.09.2018 принято заявление о признании Общества «Алапаевская ТГК» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 03.04.2019 Общество «Алапаевская ТГК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Утверждая, что перечисление в период с 27.12.2017 по 24.04.2018 из причитающихся Должнику денежных средств 9.715.000 руб. на счет Администрации представляет собой сделку, совершенную против интересов кредиторов Должника, повлекшую преимущественное удовлетворение требований Администрации в сравнении с другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что они причинили вред имущественным интересам кредиторов должника. Также суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с Администрации 9.715.000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 в качестве правовых оснований своих требований заявлены нормы как статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а равно статей 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции должен был исследовать фактические обстоятельства настоящего спора и правильно применить к ним соответствующую норму материального права о признании сделок недействительными.

При этом нужно учитывать, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности оспоримых подозрительных сделок должника являются специальными по отношению к общей норме о ничтожных сделках со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Соответственно, последняя может применяться лишь в том случае, если пороки сделки явно выходят за пределы состава недействительности сделки, предусмотренного нормой статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также следует обратить внимание на соотношение специальных правил о недействительности оспоримых подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) и оспоримых сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Основным отличием подозрительных сделок должника от сделок должника по оказанию предпочтения является признак неравноценности встречного предоставления должнику со стороны другой стороны сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо наличия у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выражающегося, как правило, в необоснованном уменьшении объёма имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Применительно к настоящему спору указанные признаки, отличающие подозрительные сделки, не усматриваются, поскольку оспариваемые платежи в пользу Муниципального образования город Алапаевск были совершены Обществом «Алапаевская ТГК» в счет исполнения регрессного требования при отсутствии как неравноценности, так и необоснованного уменьшения объёма имущества должника. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации оспариваемых конкурсным управляющим ФИО2 платежей по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания и для применения к оспариваемым платежам положений статей 10, 168 ГК РФ, так как, получая исполнение в порядке регресса, ответчик не злоупотреблял принадлежащими ему гражданскими правами, оспариваемые платежи не обладают пороками, выходящими за пределы квалификации по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности Общества «Алапаевская ТГК», что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов и содержанием реестра требований кредиторов Общества «Алапаевская ТГК». В частности, включенная в такой реестр Должника задолженность перед Предприятием «Газовые сети» (за услуги по поставке / транспортировке газа) и Уполномоченным органом (по уплате обязательных платежей в бюджет) образовалась с начала 2018 года, а перед Обществом «Уралсевергаз» (за полученный газ) - с начала 2016 года.

Таким образом, с начала 2016 года Должником было прекращено частичное исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами ввиду недостаточности для этого денежных средств, что согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности.

В отсутствие оспариваемых платежей соответствующие требования ответчика в случае их предъявления Должнику в порядке, предусмотренном статьями 71, 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению вместе с требованиями иных кредиторов этой очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

При этом нужно согласиться с доводами конкурсного управляющего и соответствующими выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчику по настоящему спору на момент совершения оспариваемых платежей (период с 27.12.2017 по 24.04.2018) должно было быть известно о неплатежеспособности Общества «Алапаевская ТГК», поскольку платежи представляли собой удовлетворение Должником регрессных требований ответчика в связи с тем, что ранее в период с февраля по декабрь 2017 года ответчик как гарант во исполнение договоров о предоставлении муниципальной гарантии предоставил за Должника исполнение его бенефициарам – Предприятию «Газовые сети» и Обществу «Уралсевергаз» (чьи требования включены сейчас в реестр должника) именно в связи с невыполнением Должником своих обязательств перед бенефициарами.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что Общество «Алапаевская ТГК» является субъектом естественной монополии, осуществлял теплоснабжение населения и организаций в пределах муниципального образования город Алапаевск, использовал в своей деятельности переданные ему ответчиком многочисленные теплоисточники (котельные) и тепловые сети и потому вопросы производственно-экономической деятельности Должника и, в частности, вопросы расчетов за потребляемый котельными газ, не могли оставаться без внимания ответчика (доказательством чего служит, в частности, сам факт выдачи муниципальных гарантий контрагентам должника).

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, об оказании ему как кредитору по регрессным требованиям предпочтения перед другими кредиторами.

Следовательно, в отношении оспариваемых платежей усматриваются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем названная норма допускает возможность признания недействительными сделок, совершенных не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в отношении Общества «Алапаевская ТГК» заявление о признании его банкротом принято определением от 10.09.2018, признанию недействительными по указанному выше основанию подлежат только платежи, совершенные в пределах шестимесячного срока, предшествующего этому событию, то есть не ранее 10.03.2018.

В указанный период попадают только платежи, совершенные 21.03.2018 в сумме 2.800.000 руб., 16.04.2018 в сумме 245.000 руб. и 24.04.2018 в сумме 2.170.000 руб. Именно они и подлежат признанию недействительными.

Оснований для признания недействительными иных оспариваемых платежей нет, в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего должно быть отказано.

Помимо отмеченной неправильной квалификации сделок судом первой инстанции нужно обратить внимание также на неправильное применение судом первой инстанции правил о последствиях недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Также, как следует из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Разрешая с учетом изложенных положений и разъяснений вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд обращает внимание на то, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-59801/2017 и от 01.02.2018 по делу № А60-70440/2017 утверждены мировые соглашения, которыми подтверждено наличие у Общества «Алапаевская ТГК» регрессных обязательств перед Муниципальным образованием города Алапаевск (именно от лица последнего действует в настоящем споре ответчик), происходящих из исполнения гарантом обязанностей по договорам о предоставлении муниципальных гарантий от 15.09.2016 и от 17.10.2016.

Соответственно, применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности указанных выше платежей должно выражаться во взыскании с Муниципального образования город Алапаевск денежных средств в общем размере 2.800.000 +245.0000 +2.170.000 = 5.215.000 руб., с восстановлением задолженности Общества «Алапаевская ТГК» перед данным муниципальным образованием в том же размере.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.08.2020 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу № А60-51517/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи ООО «Алапаевская ТГК» в пользу Администрации Муниципального образования город Алапаевск, совершенные 21 марта 2018 года в сумме 2.800.000 рублей, 16 апреля 2018 года в сумме 245.000 рублей и 24 апреля 2018 года в сумме 2.170.000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации Муниципального образования города Алапаевск в пользу ООО «Алапаевская ТГК» 5.215.000 рублей.

Восстановить Администрации Муниципального образования города Алапаевск право требования с ООО «Алапаевская ТГК» задолженности в размере 5.215.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1