Решение от 27 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3284/2026
27 апреля 2026 года
г. Иркутск

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665386, Иркутская область, г.о. Зиминский, <...>)

к Зиминскому городскому муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665390, <...>)

о взыскании 2 583 366 руб. 79 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 583 366 руб. 79 коп., из них: 1 063 884 руб. – задолженность по договору о подключении (технологическом присоединении) № 4 от 20.10.2023; 1 519 482 руб. 79 коп. – пени за период с 05.11.2023 по 05.02.2026; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 063 884 руб., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства. А также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 102 501 руб.

Стороны, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении иска.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Дело рассматривается о взыскании 1 063 884 руб. – задолженность по договору о подключении (технологическом

присоединении) № 4 от 20.10.2023; 565 904 руб. 45 коп. – пени за период с 10.01.2026 по 15.04.2026, и по день фактической оплаты долга.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (подрядчик) и Зиминским городским муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» (заказчик) 31.01.2022 заключен договор № 4 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, на следующих условиях:

• предмет договора (пункт 1 договора) действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению N 2 (далее - параметры подключения (технологического присоединения)) подключить объект заявителя к централизованной системе водоотведения;

• срок подключения объекта - 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4 договора);

• цена договора 7 092 560 руб. (пункт 15 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, результаты работ приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ акт от 25.12.2024 на сумму 7 092 560 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей общая задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору составляет 1 063 884 руб.

Претензией исх. № 910 от 20.11.2025 истец обратился к ответчику с требованием о добровольной оплате части оставшейся суммы основного долга по договору, а также уплате договорной неустойки за просрочку оплаты по договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

• условия о содержании и объеме работ (предмете);

• срок выполнения работ.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом от 25.12.2024, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору в размере, предусмотренном приложением № 4 к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

-2 482 396 руб. - 35 процентов вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

• 3 546 280 руб. - 50 процентов вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения,

• 1 063 884 руб., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

С учетом произведенных ответчиком платежей общая задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору составляет 1 063 884 руб.

Ответчик в отзыве требования ни по существу, ни по сумме не оспорил, указал на неверный расчет неустойки. Истцом расчет неустойки скорректирован с учетом доводов отзыва.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 1 063 884 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 063 884 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 565 904 руб. 45 коп. –за период с 10.01.2026 по 15.04.2026, и по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате настоящего договора, Организация

водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 5 от 05.02.2026 в размере 102 501 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 894 руб.

Взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 5 от 05.02.2026 государственная пошлина в размере 27 607 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДООТВЕДЕНИЕ" 1 063 884 руб. – основного долга, 565 904 руб. 45 коп. – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга с 16.04.2026 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга; а также 73 894 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДООТВЕДЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова