Решение от 15 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2026 года Дело № А33-25666/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2026. В полном объёме решение изготовлено 15.05.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Краснокаменское

коммунальное хозяйство Курагинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Курагинского муниципального округа Красноярского края (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

• от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2025,

представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

муниципальное предприятие "Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Краснокаменск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 379 201,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГПК РФ в размере 21 898,06 руб.

Определением от 29.09.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.02.2026 произведена замена ответчика по делу № А33-25666/2025 – администрация поселка Краснокаменск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – администрацию Курагинского муниципального округа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований. Истец просил взыскать долг за отопление жилых помещений в размере 841 706,30 руб. за периоды с 01.06.2024 по 30.11.2025, пеню в размере 156 250,85 руб. по состоянию на 10.02.2026 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.04.2026.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является поставщиком тепловой энергии на территории Курагинского муниципального округа Красноярского края. Истец обеспечивал поставку тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в собственности у ответчика.

В период с 01.06.2024 по 30.11.2025 истец осуществил подачу тепловой энергии общей стоимостью 841 706,30 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Встречная обязанность потребителя произвести оплату обусловлена поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Аналогичным образом фактические отношения по обеспечению многоквартирного дома коммунальными ресурсами при отсутствии в письменной форме отдельного договора, заключенного с собственником помещения, являются основанием для оплаты поставленных в многоквартирный дом и отдельное помещение ресурсов.

При этом правила поведения сторон фактических отношений при отсутствии письменного договора определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными федеральными законами, принятыми в сфере поставки соответствующего ресурса и оказания связанных с этим услуг, и другими нормативными актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 305-ЭС17-23122).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пункт 1.1 статьи 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе взыскивать задолженность за оказанные коммунальные услуги в отношении жилого помещения, находящегося в

муниципальной собственности и являющегося незаселенным, напрямую с ответчика, в компетенцию которого входит содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

При наличии у истца статуса теплоснабжающей организации, осуществлении соответствующей деятельности истцом на территории г. Красноярска, установлении тарифов на энергоресурсы для его потребителей поставка коммунального ресурса презюмируется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС20-1254). Ответчик не ссылался на получение ресурса от иной теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не опроверг исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, и не представил доказательства погашения остатка долга. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в размере 841 706,30 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пеня подлежит начислению в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки. С 91-го дня просрочки применяется 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

Из расчета истца следует, что пеня начислена по первому периоду в расчете (июнь 2024 г.) с 31.07.2024, тогда как с учетом пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начисление должно производиться с 31-ого дня просрочки. В данном случае для июня 2024 г. пеня должна начисляться с 10.08.2024. Однако фактически данная ошибка не привела к завышению пени, поскольку истец в формуле начислений применил меньшее количество дней просрочки, чем фактически. Требование о взыскании пени заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 156 250,85 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Цена иска по настоящему делу с учетом итогового уточнения иска составляет 997 957,15 руб. Размер государственной пошлины по данной цене иска равен 54 898 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 022 руб., согласно чеку от 09.09.2025 СУИП 5619297179920LRG.

В ходе рассмотрения дела судом предоставлена истцу отсрочка для доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований. На момент рассмотрения спора пошлина не доплачена.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически понесенные расходы истца по оплате пошлины в размере 11 022 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с ответчика пошлина также не взыскивается в бюджет в таком случае, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты (вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с администрации Курагинского муниципального округа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за отопление жилых помещений в размере 841 706,30 руб. за периоды с 01.06.2024 по 30.11.2025, пеню в размере 156 250,85 руб. за период с 10.08.2024 по 10.02.2026 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Суд В.В. Белов

ья