Постановление от 24 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)
Итог · из резолютивной части
Перейти к резолютивной частиРешение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу №А40-140275/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Реквизиты
Текст акта
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5274/2026
Дело № А40-140275/25
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2025 года
по делу № А40-140275/25, принятое судьей Чадовым А.С.,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)
о защите прав на товарный знак №1031572, взыскании компенсации в размере 4 000 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.07.2025,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак №1031572, взыскании компенсации в размере 4.000.000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, отзыв не направил.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака по свидетельству № 1031572 «RUSHOOLS RUSSIAN HOOLIGANS», зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 18, 25 классов МКТУ.
Правообладателю стало известно о том, что ИП ФИО1 предлагает к продаже одежду под обозначением “RUSSIAN HOOLIGANS” на маркетплейсе Wildberries по ссылке: https://www.wildberries.ru/seller/682721.
На данный момент нарушение частично устранено, магазин был переименован, но на некоторых карточках товаров и на самих товарах все еще используется обозначение “RUSSIAN HOOLIGANS”, а именно:
Предлагаемые к продаже товары являются однородными с перечнем товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Правообладателя №1031572.
Нарушения были зафиксированы скриншотами Интернет-страниц, на которых размещены предлагаемые к продаже товары.
Обозначение, используемое ИП ФИО1, является полностью фонетически и семантически тождественным со словесным элементом “RUSSIAN HOOLIGANS” зарегистрированного товарного знака Правообладателя №1031572. Указанные обозначения имеют идентичный набор букв, звуков и слогов, различить их при звуковом восприятии невозможно. Также данные обозначения являются одинаковыми по смыслу. Принимая во внимание данное обстоятельство, можно сделать вывод, что обозначения сходны до степени смешения.
Правообладатель не давал своего разрешения на использование обозначений, сходных до степени смешения с его товарным знаком №1031572. Использование обозначения “RUSSIAN HOOLIGANS” ИП ФИО1 для продажи одежды является нарушением исключительных прав на товарный знак.
В связи с чем, заявлены требования о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации в размере 4 000 000 рублей.
На основании изложенного истец обратился в суд.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером компенсации, при этом само по себе нарушение исключительных прав истца не оспаривается.
В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков путем удаления обозначений с сайтов заявлены обоснованно.
Истец заявляет о взыскании компенсации в твердой сумме 4 000 000 рублей, однако в обоснование ссылается на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, указывая на расчеты согласно сервису https://mpstats.io.
Судом первой инстанции установлены основания для снижения суммы компенсации.
В качестве доказательства, подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, представлены данные сервиса MPSTATS.
Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости была получена также с учетом данных из публичного источника MPStats.io, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.
По смыслу подп. 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ под введением в гражданский оборот понимается не только продажа, но и предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения.
Согласно представленным данным истца MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, - база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с маркетплейса.
Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.
Между тем, основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая информацию из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS): «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности» Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида. Так, в частности, в п. 10.2, 10.3 указанного пользовательского соглашения указано, что «MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки»; (Ссылка на пользовательское соглашение: https://mpstats.ru/legal.html).
Также истец ссылается на количество отзывов, оставленных покупателями как на доказательство подтверждающее количество товаров.
Однако продажи, указанные на сервисе mpstats и отзывы, на которые ссылается истец значительно отличаются по количеству, так по артикулу 221529962 отзывов – 113, а общее количество продаж на сервисе mpstats - 571. Таким образом, количество продаж по данным сервиса mpstats превышает количество отзывов более чем в 5 раз. При этом, доказательств, что отзыв может оставить только человек, который приобрел товар, а не любой пользователь истец не предоставил. Данные обстоятельства подтверждают, что истцом не доказано количество реально существовавшего товара.
Взыскание компенсации в отсутствие надлежащего обоснования ее размера, а также достоверных доказательств, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых размещены товарные знаки, и их стоимость, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.
Также суд отмечает, что вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировались данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.
В данном случае учитывая противоречие указанного доказательства иным доказательствам, поскольку возможность удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, отсутствует, в связи с тем, что данная информация не находится в свободном доступе, а предоставляется только за значительную плату, основания для вывода о том, что истец доказал количество товара предложенного к реализации ответчиком, отсутствуют.
В свою очередь, ответчик не должен доказывать отсутствие наличия на своих складах такого количества товара, которые обозначил истец в исковом заявлении, т.е. - доказывать отрицательный факт.
Как следует из разъяснений ВС РФ, нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта (данный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40- 200484/2017).
Судебной практикой подтверждается, что информация, размещаемая на сторонних сайтах, не может использоваться в качестве подтверждения доводов сторон, если данные сайты не являются официальными и (или) независимыми источниками. Основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как доказательства, подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая, что как следует из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS) «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности»
Как подчеркнуто в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.
Для таких случаев, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304 ЭС23 16844, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении № 10.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет, представленный истцом, не может быть признан обоснованным, а исходя из вышеуказанных обстоятельств и доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд посчитал разумным и соразмерным снижение компенсации до суммы 500 000 рублей.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что данные аналитического сервиса mpstats являются недопустимым доказательством и не могут подтверждать количество реализованного товара.
Данный довод подлежит отклонению в силу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.
Согласно разъяснениям Верховного Суда, допустимыми доказательствами по делам о защите интеллектуальных прав являются, в том числе, распечатки и скриншоты интернет-страниц, произведенные и заверенные лицами, участвующими в деле, с указанием адреса интернет-страницы и времени получения .
Более того, в судебной практике (включая суды Московского округа) выработан устойчивый подход: при отсутствии или непредставлении ответчиком собственных контррасчетов и данных бухгалтерского учета о реальных объемах закупки и продаж, суд вправе принимать в качестве основы для расчета компенсации данные, полученные с использованием сервисов аналитики маркетплейсов (включая mpstats), поскольку именно Ответчик как профессиональный участник рынка и продавец обязан обладать достоверной информацией о движении товара.
Процессуальное бездействие Ответчика и непредставление им объективных данных (накладных, чеков, отчетов Вайлдберриз) влечет принятие расчета Истца как единственного обоснованного и допустимого ориентира для определения объема нарушения .
Указанная Ответчиком позиция Верховного Суда касается ситуаций, когда Ответчик активно опровергает расчеты Истца документальными доказательствами реального количества товара (закупочными накладными, актами утилизации), что позволяет суду точно установить количество контрафакта.
В отличие от того дела, в настоящем споре ответчик не представил суду первой инстанции никаких первичных документов бухгалтерского учета; не заявил ходатайств об истребовании сведений от маркетплейса; уклонился от раскрытия реальных объемов закупки и реализации спорных товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил голословные возражения ответчика и принял во внимание сведения, подтвержденные истцом.
Вопреки доводам жалобы, суд не допустил неосновательного обогащения истца.
При определении размера компенсации судом учтены характер нарушения, длительное предложение к продаже контрафакта на крупнейшем маркетплейсе страны (WB), что предполагает широкий охват аудитории и высокий потенциальный ущерб деловой репутации правообладателя; принцип разумности: сумма взыскания в размере 500 000 руб. не превышает законодательно установленный лимит и является санкцией за пренебрежение чужими правами на средства индивидуализации.
Расчет произведен исходя из стоимости товаров, по которой они предлагались к продаже третьим лицам, что полностью соответствует разъяснениям п. 61 Постановления Пленума № 10.
Довод Ответчика о необходимости расчета компенсации, исходя лишь из факта наличия товара на складе в момент скриншота (формула «остаток х цена х 2»), противоречит правовой природе компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которая призвана покрыть объем всего незаконного использования, включая уже реализованные партии товара .
Ответчик указывает на несовпадение артикулов, однако истцом зафиксированы и доказаны факты размещения контрафактного товара с использованием обозначения «RUSSIAN HOOLIGANS» на конкретных карточках в магазине Ответчика.
Различие в последней цифре артикула при сохранении полной идентичности визуального оформления, наименования товара и наименования продавца является технической особенностью обновления карточек на платформе Wildberries (например, при переоценке или изменении остатков) и не свидетельствует о продаже Ответчиком разных товаров.
Ответчик не оспорил, что товары по перечисленным Истцом артикулам реализовывались именно им и именно с нанесением спорного обозначения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Резолютивная часть
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу №А40-140275/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: О.Н. Лаптева
Д.В. Пирожков