Постановление от 13 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6070/2026

Дело № А40-254280/25
г. Москва
13 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-254280/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро "А13" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2024, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-21" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: <***>) о взыскании 1 136 809,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро "А13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-21" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 989 390 руб., неустойку в размере 147 419,11 руб. за период с 23.04.2025 по 17.09.2025, неустойки с 18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик подал встречный иск о взыскании пени в размере 329 795 руб. 00 коп.

Решением от 23.12.2025 встречное исковое заявление возвращено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-254280/25 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0212-А, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в установленный срок провести определенные работы.

2 А40-254280/25

В п. 2.2.-2.4. стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – не позднее 02.12.2024, дата окончания работ – не позднее 31.12.2024.

Стоимость работ составляет 3 297 950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от суммы договора; окончательный расчет выполненных и принятых работ производится после приемки работ.

Заказчиком оплачен аванс на сумму 2 308 560 руб. 00 коп. Истец выполнил работы на сумму 3 297 950,00 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Как указывает истец, ответчиком работы приняты, но не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 989 390 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14.1. договора в случае необоснованности нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Истцом начислены пени в размере 147 419,11 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с нарушением срока, апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку сам факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает, а нарушение сроков не является основанием для отказа в оплате принятых работ.

Ссылки на то, что срок оплаты не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акт, апелляционный суд также отклоняет, поскольку подписание итогового акта – это совместное действие сторон, а ответчик уклоняется даже от подписания акта КС-2 и справки КС-3, не представляя при этом мотивированного отказа или претензий относительно выявленных недостатков.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, не оспаривая по существу объемы и качество выполненных истцом работ, он искусственно затягивает сроки их приёмки в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате.

Следовательно, правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении спора по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Арбитражный суд по смыслу положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

3 А40-254280/25

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, не обосновал невозможность рассмотрения спора в упрощенном производстве.

Следует заметить, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В данном случае такой необходимости у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возврата встречного иска апелляционный суд также отклоняет, поскольку само по себе наличие требований ответчика по тому же договору не обязывает суд принимать такие требования к производству по ст. 132 АПК РФ, поскольку ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ); если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате по договору, встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Следовательно, процессуальных нарушений в возврате встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-254280/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова