Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3788/2026

Дело № А40-245891/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК ФПК «Гарант-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025

по делу № А40-245891/25

по исковому заявлению Акционерного общества «Авиа-Проект» (ИНН: <***>)

к ООО УК ФПК «Гарант-Инвест» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АВИА-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в размере 44 296 210 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная судом неустойка в размере 14 700 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, составляет более 50% от суммы основного долга, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2023 г. между АО «АВИА-ПРОЕКТ» (Заимодавец) и ООО Управляющая компания ФПК «Гарант-Инвест» (Заемщик) был заключен договор займа № 29-12/23 (далее - Договор) в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 25.000.000 (Двадцать пять миллионов) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 3.2. Договора погашение займа производится 29 января 2024 г.

Сумма займа была передана Заимодавцем Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 957 от 29.12.2023 г.

Срок погашения займа истек, однако сумма займа Заемщиком Заимодавцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 1.2. Договора проценты за пользование займом выплачиваются в рублях по ставке 12% (Двенадцать процентов) годовых от суммы займа.

Проценты за пользование займом выплачивались Ответчиком Истцу ежемесячно до 01 марта 2024 г.

Общая сумма выплаченных Ответчиком Истцу процентов за пользование займом составила 508.241 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора проценты за пользование займом начисляются Заимодавцем за фактическое количество календарных дней пользования займом.

Поскольку до настоящего момента сумма займа Истцу не возвращена, проценты за пользование займом после 01 марта 2024 г. Ответчиком Истцу не выплачивались. Ответчика возникла задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 4.571.210 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа, а также предусмотренных настоящим договором процентов, в определенный п. 2.3 настоящего договора срок. Заимодавец вправе предъявить Заемщику претензию на уплату пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа не возвращена истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу пени за просрочку возврата суммы займа в размере 14 700 000 руб.

06 августа 2025 г. Истцом Ответчику почтовым отправлением была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа, оплатить проценты за пользование займом, оплатить пени за просрочку возврата суммы займа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления - РПО№ ED366041525RU претензия была получена Ответчиком 08 августа 2025 г. Однако до настоящего момента Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа № 29-12/23 от 29.12.2023, и исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику займа подтвержден, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, проценты за пользование займом после 01.03.2024 не уплачивал.

Расчет задолженности, процентов и неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик в суде первой инстанции письменный отзыв не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апеллянт считает возможным применить на стадии апелляционного производства ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-245891/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК ФПК «Гарант-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Худобко

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич