Постановление от 21 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-33377/2017к15
г. Красноярск
21 октября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 – представителя по доверенности

от 26.12.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 24.09.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 -

ФИО6 - представителя по доверенности от 02.04.2019,

от ФИО7 - ФИО8 – представителя по доверенности

от 13.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу № А33-33377/2017к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>, адрес: 660028, <...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО1, решением суда от 10.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 жалоба ФИО5 удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия ФИО3 -финансового управляющего должником , выразившиеся в непредъявлении искового заявления в суд к ООО «Леон» о взыскании платы за пользование помещением должника по адресу <...> (пом. 20) в пределах срока исковой давности. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО5. Судебное заседание в рамках (основного дела о банкротстве) №А33-33377/2017 по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 25.09.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции не учтено решение о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. Суд посчитал, что неосновательное обогащение (плата за пользование нежилым помещением должно быть взыскано в пользу ФИО5 с ФИО1 и с ООО «Леон» за один и тот же период и за одно и тоже помещение. В случае удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 или с ООО «Леон» неосновательного обогащения убытков у ФИО5 не возникает. Судом не учтены обстоятельства того, что ФИО5, инициировал различные иски (в 2017 году – о вселении в спорные жилые помещения, об определении порядка пользования нежилыми помещениями, о передаче ключей от указанных помещений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в помещениях в связи с тем, что перепланировка квартир осуществлена ФИО1 незаконно и т.д.), при этом ФИО5 было известно, что в указанных помещениях ООО «Леон» не находилось. В связи с указанным суд пришел к необоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не обратился к ООО «Леон». Имеются судебные акты, подтверждающие, что ФИО5 действует недобросовестно.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал, что материалами дела подтверждается исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению имущества и имущественных прав гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, а также осуществление финансовым управляющим всех необходимых действий, направленных на формирование конкурсной массы. Вывод суда о необходимости предъявления иска к ООО «Леон» о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку предъявление иска к собственнику и к арендатору недвижимого имущества приведет к двойному взысканию денежных средств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Кроме того, оставлены без внимания доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, суд отказал в отложении рассмотрении жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку арбитражного управляющего. Также имеется решение о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.2020 №2-1580/2016). Судебный акт вынесен без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (17.05.18 №305-ЭС17-20073).

ФИО7 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

ФИО5 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.10.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО5 отклонил доводы возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО3, в котором просит признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

• непредъявлении искового заявления в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании платы за пользование помещением должника, расположенным по адресу: <...> (пом.20) в период с 03.05.2015 по 19.06.2017;

• пропуске срока исковой давности по исковому заявлению о взыскании платы за пользование помещения должника, расположенным по адресу: <...> (пом.20)

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФИО5

Как указывает заявитель жалобы, финансовый управляющий ФИО3 проявляет заинтересованность по отношению к кредитору должника и заявителю по делу о банкротстве ФИО1 Указанные обстоятельства заявлялись должником на этапе утверждения финансовог о управляющего и были мотивированы тем, что интересы ФИО3 представляет ФИО4, являвшаяся представителем ФИО1 в судебном процессе.

При отсутствии иных доказательств взаимозависимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего и кредитора доводы должника не были приняты во внимание судом, решением от 10.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Обращаясь с настоящей жалобой и заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей, должник указывает на ненадлежащее выполнение финансовым управляющим мероприятий, направленных на предъявление требований дебиторам должника в целях пополнения конкурсной массы, в частности в отношении ООО «Леон», в результате деятельности которого ФИО1 осуществляет пользование помещением, принадлежащим должнику.

В обоснование заявителем приводятся следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 по делу № 2-448/2014, оставленным в части без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2015 по делу № 33-1678/2015 разделено совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО10 (ФИО5). За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в квартире № 2 по ул. Кирова, 31 г. Красноярска, общей площадь 44,30 к.в.; на 1/2 долю в квартире № 3 по ул. Кирова, г. Красноярска, общей площадь 44,30 к.в.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.10.2017 по делу № 2-3198/17 установлено, что указанных квартир как жилых помещений не существует, есть единое нежилое помещение, которому присвоен адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Леон» создано 24.07.2015, учредителем является ФИО1; юридическим адресом с 24.07.2015 ООО "Леон" (ИНН <***>) является <...>.

Финансовым управляющим должником ФИО5 утвержден ФИО3 определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу №А33-33377/2017. В связи с чем, с указанной даты финансовый управляющий был обязан предпринимать меры, направленные на получение информации об имуществе должника, в том числе из судебных актов, сведений из ЕГРЮЛ, размещенных в свободном доступе.

26.10.2018 в адрес финансового управляющего ФИО5 было направлено требование о завершении перевода из жилого помещения в нежилое, с приложением решений судов, из содержания которых следует, что объект недвижимости представляет из себя реконструированное единое нежилое помещение с отдельным входом. Из текста судебных актов также следует, что все документы относительно согласования реконструкции находятся у ФИО1, а не у ФИО5

После инициированного финансовым управляющим в отношении должника спора о предоставлении оригиналов документов по согласованию реконструкции. 17.12.2018 финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации имущества, финансовый управляющий отразил сведения о наличии в собственности должника имущества:

• 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости -квартира, расположенная по адресу: <...>;

• 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости -квартира, расположенная по адресу: <...>;

• нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Е; (никогда должнику не принадлежало и не имелось у него в собственности)

• 1/10 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>), номинальной стоимостью доли 258.400 рублей;

• права требования (дебиторская задолженность) в размере 136.407.398 рублей -денежные средства в размере 13.592 рубля 55 копеек.

Должником неоднократно сообщалось финансовому управляющему, о том, что бывшая супруга ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении по ул. Кирова д. 31. -требование от 29.07.2019; требование от 26.10.2019.

03.10.2019 ФИО5 в присутствии участкового инспектора ФИО11 был составлен акт осмотра жилого помещения, которым зафиксировано осуществление коммерческой деятельности по производству продуктов питания в жилых помещениях по адресу: кв. № 2,3 дома 31 по ул. Кирова, г. Красноярск. Участковым инспектором было опрошено 2 сотрудника ООО "Леон", которые подтвердили данные сведения. Материалами проверки КУСП № 24277 от 01.10.2019, объяснительными поваров ФИО12, ФИО13, справкой участкового инспектора от 03.10.2019 подтверждаются обстоятельства использования помещения, принадлежащего должнику Обществом «Леон», учредителем и руководителем которого является ФИО1

В связи с чем, должник ФИО5 обращался к финансовому управляющему ФИО3 с требованием об обращении с исковым заявлением ООО "Леон" о взыскании неосновательного обогащения требованием исх. № 5 от 29.07.2019.

Обстоятельства использования помещения должника в целях предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО1 также были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора №А33-33377-13/2017 по заявлению кредитора ФИО14, поступившего в арбитражный суд 30.08.2019, жалобы на действия финансового управляющего по обособленному спору №А33-33377-12/2017, признанной обоснованной.

К настоящему времени срок исковой давности, предоставленный для защиты права в отношении ООО «Леон» истек.

Финансовым управляющим предприняты меры по предъявлению требования о взыскании к ФИО1 Так. определением от 10.10.2019 железнодорожного районного суда принято к производству исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, возбуждено гражданское дело №2-4054/2019.

Вместе с тем, по настоящее время финансовый управляющий требование к ООО "Леон", собственником которого является ФИО1 о взыскании платы за пользование помещением должника, расположенным по адресу: <...> в судебном порядке не предъявил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 по делу № А33-33377-12/2017 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником ФИО5 действия арбитражного управляющего Казака Г.В, выразившиеся в учете при определении результатов голосования на собрании кредиторов должника от 07.08.2019 голосов заинтересованного кредитора ФИО1 по вопросу о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, несвоевременность принятия мер финансовым управляющим по выявлению факта неосновательного пользования имуществом должника и взыскания платы за пользование.

Судом сделан вывод о том, что обстоятельства дела указывают на доверительные отношения, сложившиеся между ФИО1 (заявителем по делу о банкротстве) и финансовым управляющим должника ФИО3, что вызывает обоснованные сомнения в том, что финансовый управляющий ФИО3 является незаинтересованным лицом.

Отражен вывод что, данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовый управляющий действует в интересах ФИО1, что также выражается и в неподаче искового заявления о взыскании платы за пользовании помещением должника, расположенным по адресу: <...> к ООО "Леон", учредителем которого является ФИО1

Данным бездействием финансового управляющего ФИО3 нарушаются права и законные интересы должника и независимых кредиторов по делу о банкротстве, возможно причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества и имущественных прав гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий должен осуществлять действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализировать сведения о должнике, выявлять имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, позволяющее своевременно обратиться с требованием о признании сделки недействительной, либо взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом должника без установленных законом оснований.

Несвоевременность выполнения финансовым управляющим обязанности по предъявлению требований в случае заявления возражающей стороной о пропуске срока исковой давности может повлечь причинение убытков кредиторам должника в связи с наличием оснований для отказа во взыскании.

Из материалов обособленных споров №А33-33377-12/2017, №А33-33377-13/2017 следует, что финансовый управляющий, имел возможность и должен был установить основания для предъявления требования о взыскании к ФИО1 Информированность финансового управляющего следует из привлечения в качестве специалиста ФИО4, являвшейся представителем ФИО1 в имущественных спорах бывших супругов и информированной в силу участия в судебных разбирательствах об обстоятельствах принадлежности долей в спорных помещениях, их использовании ФИО1, а также из протокола собрания кредиторов от 07.08.2019, которым финансовому управляющему предъявлено требование об обращении к ФИО1 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства указанных споров содержат сведения о том, что пользование спорным помещением осуществляется ФИО1 посредством организации деятельности принадлежащего ей юридического лица ООО «Леон».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действуя добросовестно, финансовый управляющий должен был предъявить требование в разумный срок, определив надлежащего ответчика либо соответчиков.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ФИО1 финансовый управляющий обратился в суд 14.10.2019, то есть уже в ходе рассмотрения судом жалобы на бездействие арбитражного управляющего, требование к ООО «Леон» не заявил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции должника о направленности действий финансового управляющего в интересах кредитора ФИО1 в ущерб интересам иных независимых кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО5 и признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия ФИО3 -финансового управляющего должником , выразившиеся в непредъявлении искового заявления в суд к ООО «Леон» о взыскании платы за пользование помещением должника по адресу <...> (пом. 20) в пределах срока исковой давности.

Также ФИО5 просит отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А33-33377/2017.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание положения статьи 20.3, 20.4, 145, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", установив, что определением от 06.02.2020 по делу №А33-33377-12/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником ФИО5 действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в учете при определении результатов голосования на собрании кредиторов должника от 07.08.2019 голосов заинтересованного кредитора ФИО1 по вопросу о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением; несвоевременность принятия мер финансовым управляющим по выявлению факта неосновательного пользования имуществом должника и взыскания платы за пользование, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что материалами дела не подтверждается факт извлечения выгоды ООО «Леон» от использования имущества, не может считаться состоятельным, поскольку, это обстоятельство не имеет правового значения. Использование имущества должника без уплаты компенсационных арендных платежей не соответствует интересам кредиторов и должника. Принцип платного использования чужого имущества не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия прибыли от деятельности лица, использующего имущество.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что непредъявление иска к ООО «Леон» объясняется тем, что исковое заявление может быть подано либо к ФИО1, либо к ООО «Леон» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, ФИО3 не представил доказательств пользования имуществом как стороны ФИО1 так и со стороны ООО «Леон». Финансовый управляющий мог и должен был получить сведения о лице, осуществляющем фактическое использование имущества должника, что подразумевает необходимость истребования документов бухгалтерской отчетности ООО «Леон», сведений о количестве работающих лиц, мог и должен был проанализировать объемы потребления электроэнергии, тепла и водоснабжения, поскольку их количество подтверждает коммерческую и предпринимательскую деятельность, мог опросить соседей, обратиться в правоохранительные органы, - то есть предпринять комплекс мер, направленных на максимально эффективное управление имуществом должника, с целью пополнения конкурсной массы.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что финансовый управляющий предпринял меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения и обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском ФИО1, также не исключает неправомерности бездействия по отношению к ООО «Леон». Из позиции, заявленной ФИО1 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, следует, что исковые требования она не признает, отрицая факт использования помещениями должника, таким образом, ненадлежащий выбор ответчиков, осуществленный финансовым управляющим может повлечь риск отказа в удовлетворении исковых требований, с обоснованием того, что деятельность осуществляет ООО «Леон».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что необращение с исковым заявлением к ООО «Леон» является правомерным, и соответствует интересам кредиторов и должника, в связи с тем, что можно обратиться с требованием либо к арендатору (ООО «Леон»), либо к неуправомоченному лицу (ФИО1), сдавшему имущество должника в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции. на основании следующего.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе...предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом того, что единственным участником и директором ООО «Леон» является ФИО1, она не могла не знать об отсутствии у нее права на передачу в аренду имущества ФИО5

Поскольку финансовый управляющий ограничился только обращением с требованием только к ФИО1, ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об истребовании сведений относительно деятельности ООО «Леон». Исходя из анализа полученных документов, (выписок о движении денежных средств, бухгалтерской отчетности,) (т. 2 л.д. 1-96, т. 2 л.д. 40, т. 1 л.д. 137) общество осуществляло активную хозяйственную деятельность в области производства готовых блюд и осуществляло их доставку, имело существенные безналичные и кассовые обороты денежных средств, объемы потребления электроэнергии и воды свидетельствовали о промышленных масштабах деятельности (т.3 л.д. 1-21, 22-54), (в сравнении со средне сложившимся объёмом потребления, осуществляемым физическим лицом). Видеоматериалы, осуществленные в помещениях по ул. Кирова в июле 2019 года, предоставленные ФИО5 (т.3 л.д. 55-59), объяснения работников (т.3 л.д. 55-59), (поваров ООО «Леон), материалы КУСП т.3 л.д. 55-59, - все в совокупности подтверждало, что деятельность осуществляет ООО «Леон». Финансовый управляющий в суд не явился, уточнений к расчету исковых требований не направил, не заявил о ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО «Леон». ФИО5 ограниченный в процессуальных правах, тем не менее обратился с таким ходатайством, заявил уточнения исковых требований, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Судом было отказано в принятии заявлений от должника, поскольку процессуальным истцом является финансовый управляющий, по причине отсутствия исковых требований к ООО «Леон» было отказано в принятии обеспечительных мер.

Поскольку финансовый управляющий обязан проанализировать юридическую перспективу удовлетворения исковых требований к одному и второму ответчику, то необращение с требованиями к ООО «Леон» свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Кроме того, с учетом истечения срока исковой давности, таковая возможность утрачена, что неизбежно влечет к возникновению убытков.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что удовлетворение иска ФИО5 к ней об устранении препятствий в пользовании и обязании передать ключи, исключает взыскания неосновательного обогащения, не может быть признан состоятельным, поскольку лицо вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права, удовлетворение искового требования об устранении препятствий в пользовании не было исполнено. Финансовый управляющий исполнительный лист к ФИО1 не предъявлял, ФИО1 решение суда не выполняла, ФИО5 в помещения по ул. Кирова не пускала.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу № А33-33377/2017к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу № А33-33377/2017к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева