Решение от 9 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74994/2025
09 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74994/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ГРИФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика: не явился, уведомлен (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1389140 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №1 от 20.06.2025 и 815391 руб. 50 коп. неустойки начисленной за период с 21.07.2025 по 17.09.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.12.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание 26.01.2026 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции (онлайн-заседания), одобренное судом. По причинам, не зависящим от суда, онлайн-заседание не состоялось.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, препятствующих завершению подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство расценено судом как возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в заседании 26.01.2026.

В судебном заседании 16.03.2026 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил, возражает против отложения судебного заседания, поскольку ранее ответчиком действий по мирному урегулированию спора не предпринимались.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2026 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1389140 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №1 от 20.06.2025 и 806720 руб. 30 коп. неустойки начисленной за период с 22.07.2025 по 17.09.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2026, в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание 02.04.2026 истец явку не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1389140 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №1 от 20.06.2025 и 800786 руб. 20 коп. неустойки начисленной за период с 21.07.2025 по 17.09.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО "ТПК "ГРИФОН" (истец, поставщик) и ООО "МЕТАЛЛИСТ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 1 от 20.06.2025 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в рамках настоящего договора покупателю товар (продукцию марки «Таггерт»), ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами отдельно (если иное не указано сторонами в тексте настоящего договора) и указываются в приложениях (заявках/заказах покупателя (устных и/или письменных), спецификациях, двухсторонних приложениях к настоящему договору т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и/или в счетах/ накладных/УПД (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар и принять его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена (стоимость) является согласованной в случае подтверждения поставщиком заказа покупателя путем направления устного согласования либо согласования по электронной почте по реквизитам, указанным в настоящем договоре, а также в случае принятия товара покупателем и/или подписания сторонами приложений к настоящему договору, а также в случае оплаты выставленного поставщиком счета, а также в случае совершения сторонами (поставщиком в ответ на заявку покупателя) действий, свидетельствующих о согласовании.

В рамках договора № 1 от 20.06.2025 сторонами согласованы спецификации №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на поставку товара общей стоимостью 11141820 руб. 00 коп.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что истец обязательства по указанному договору поставки, а также Спецификациям исполнил в полном объеме.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №37 от 21.06.2025, №38 от 24.06.2025, №42 от 01.07.2025, №46 от 04.07.2025, №47 от 10.07.2025, №48 от 18.07.2025, №57 от 30.07.2025, №59 от 05.08.2025, №61 от 12.08.2025 подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1389140 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п.4.4 договора, если иное не согласовано между сторонами, оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета (счет может быть направлен поставщиком по электронной почте без направления покупателю в последующем оригинала такого счета на бумажном носителе) до момента поставки/передачи товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления поставщиком счета (т.е. 100% предоплата).

По условиям заключенных между сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: аванс 50% оплачивается в течении 5 (пять) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации на основании выставленного счета, окончательный платеж 50 % оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного на основании указанного договора и Спецификаций, составила 1389140 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара, получении его ответчиком, отсутствием доказательств оплаты, а также возражений ответчика по наличию оснований и размеру задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1389140 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного истцом товара истец, в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 800786 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора поставки за период с 22.07.2025 по 17.09.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 5.3 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется во внесудебном порядке на основании отдельного письменного требования поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления поставщиком такого требования уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 дней, покупатель вправе увеличить размер взыскиваемых пеней начиная с 11 дня задержки (в этом случае пени составляют 1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора поставки).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.3 договора поставки, за период с 22.07.2025 по 17.09.2025 составляет 800786 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 438 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ГРИФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1389140 руб. 00 коп. долг, 800786 руб. 20 коп. неустойка за период с 22.07.2025 по 17.09.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 1389140 руб. 00 коп. начиная с 18.09.2025 по 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90698 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ГРИФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 руб. 00 коп. уплаченную по платёжному поручению №618 от 09.12.2025.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина