Решение от 17 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-22876/26-161-222
17 апреля 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к АО "МНРПО" (ИНН: <***>) о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МНРПО" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 03.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГИКЭ/03-03/23 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации по сохранению (реставрация и приспособление для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения, ценой 600 000 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 14.03.2023, который подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно условиям договора заказчик обязан произвести оплату после подписания акта об оказанных услугах.

По результатам проведенной экспертизы, Инспекцией Государственной охраны культурного наследия Новгородской области выдано согласование № КН-1193-И от 13.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 600 000 руб. в срок до 01.11.2024.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

В то же время, как следует из фактических обстоятельств спора, 18.09.2025 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности.

Истцу (взыскателю) 22.09.2025 выдан судебный приказ.

10.10.2025 ответчиком (должником) поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ, вместе с тем, отменен лишь 23.01.2026.

При этом, ответчиком представлено инкассовое поручение № 22100 от 29.12.2025 об исполнении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом факт поступления денежных средств не оспаривался, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Таким образом, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку исполнение требования фактически осуществлено до обращения истца с настоящим иском в суд (30.01.2026), государственная пошлина относится на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов