Решение от 16 марта 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-15804/2025
16 марта 2026 г.
г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2026

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кретовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым)

к ответчику – государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности в части оказания услуг по предоставлению телекоммуникационных соединений, и приложенными документами,

при участии в судебном заседании

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2026 №2

УСТАНОВИЛ:

06.11.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (далее – истец, ООО "Миранда-медиа") о взыскании с государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" (далее – ответчик, ГКУ "ЕДДС Севастополя") задолженности в размере 5 174 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 180 220 рублей.

Определением от 13.11.2025 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12.12.2025 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить в материалы дела доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, а также доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме, по верным реквизитам.

Определением от 22.12.2025 срок оставления указанного искового заявления без движения был продлен, в срок до 22.01.2026 истцу предложено устранить выявленные судом нарушения. В установленный судом срок истцом представлены документы, подтверждающие устранение допущенных при подаче иска недостатков (ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1338 от 16.01.2026 об уплате государственно пошлины), поступившее в суд 16.01.2026.

Определением от 22.01.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

02.03.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает ООО «Миранда-медиа» обоснованным в полном объеме и согласен с исковыми требованиями по взысканию задолженности за оказанные услуги по предоставлению услуг телекоммуникационных соединений L2VPN в период с 1 января 2025 по 31 августа 2025 года в сумме 5 174 400,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 180 220,00 руб.

Ответчик в судебном заседании 10.03.2026 заявил о признании иска. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Миранда-медиа» (далее - «Исполнитель») и Государственным казенным учреждением Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (далее-«Заказчик») ранее был заключен государственный контракт № 8308470309124010203Я244 от 16.08.2024 года, в рамках которого Обществом оказывались услуги по предоставлению телекоммуникационных соединений L2VPN. Данный государственный контракт, Сторонами был в полном объеме и в соответствии с условиями исполнен надлежащим образом.

В период с января по август 2025 год Государственное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» не заключил на новый период контракт по оказанию вышеуказанных услуг, не уведомил надлежащим образом о прекращении услуг. Таким образом, ООО «Миранда-медиа» продолжало оказывать Ответчику услуги по предоставлению телекоммуникационных соединений L2VPN.

Ежемесячно в адрес Ответчика направлялась первичная документация счета и акты выполненных работ, с указанием ежемесячной суммы в размере: 646 800,00 (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот рублей) 00 копеек. Однако ни один из счетов оплачен Ответчиком не был.

16.04.2025 года ООО «Миранда-медиа» в адрес ГКУ Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» направило уведомление о имеющейся задолженности за оказанные услуги по предоставлению телекоммуникационных соединений 12VPN (за период январь-март 2025 год) в размере: 1940 400,00 (один миллион девятьсот сорок тысяч четыреста рублей) 00 копеек, а также заключить государственный контракт на данный вид услуг. Данное уведомление контрагентом было проигнорировано.

17.09.2025 года ООО «Миранда-медиа» в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, но уже за период с января по май 2025 год в размере: 3 234 000,00 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи) 00 копеек.

На сегодняшний день у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в части оказания услуг по предоставлению телекоммуникационных соединений L2VPN (за период январь - август 2025 год) в размере: 5 174 400,00 (пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи четыреста рублей) 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражным судом области установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, в части основного долга.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) сумму основного долга в размере 5 174 400 руб., а также 54 069,60 руб. госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) из федерального бюджета 126 162,40 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман