Постановление от 17 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2026

Дело № А40-159161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2025 года,

рассмотрев 15 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года по делу № А40-159161/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (далее - ООО «УК «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 5 777 447 руб. 65 коп., пени за период с 11 февраля 2023 года по 19 декабря 2024 года в размере 1 744 848 руб. 90 коп., неустойки за период с 20 декабря 2024 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 02 декабря 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в которых находятся нежилые и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

Истец указал, что в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в полном объеме и надлежащего качества оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также иные услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности размере 5 777 447 руб. 65 коп., на которую начислена неустойка в размере 1 744 848 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив факт принадлежности спорных жилых и нежилых помещений городу Москве на праве собственности, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорных нежилых помещений, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него расходов за общедомовое имущество, изучены судами и отклонены с учетом положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку помещения №№ 38, 43 - это лестницы с цокольного этажа до 2 этажа включительно, которые обслуживают только одно нежилое помещение, принадлежащее ответчику, полученное ответчиком по акту о результатах частичной реализации, что также подтверждается выпиской из поэтажного плана, соответственно, не могут являться общим имуществом МКД.

Судами также отмечено, что для смены собственника указанных нежилых помещений с Департамента городского имущества города Москвы на иное лицо необходимо включение указанных нежилых помещений в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников (ОИС) помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которые право собственности города Москвы подлежит прекращению на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 26.08.2021 года № 610-РП «О прекращении права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях», между тем, спорные нежилые помещения не включены распоряжением Правительства г. Москвы в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников (ОИС), следовательно, являются собственностью г. Москвы с момента приема-передачи по акту о результатах частичной реализации.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика платежных документов, изучены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов, при этом, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела подлежат отклонению с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, пунктам 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, что часть спорных помещений относится общедолевой собственности, о необоснованном возложении на него расходов за общедомовое имущество, отсутствии оснований для начисления неустойки, недоказанности объема потребленной тепловой энергии, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года по делу № А40-159161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Лоскутова

П.И. Машин