Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61470/2025

Дело № А40-116566/25
г. Москва
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭРДЖИ КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-116566/25

по заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И

БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО Г. МОСКВЕ В СВАО Г. МОСКВЫ

к ООО «ЭРДЖИ КОМПАНИ»

третьи лица: ООО «ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ», УВД ПО СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москвы) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЭРДЖИ КОМПАНИИ» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2025.

Решением суда от 05.11.2025 требования управления удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления и общества поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 1229 и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «DUREX» в аптечном пункте общества «Ваша № 1» по адресу: <...>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность представления доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к изложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2025 в 15:00 при рассмотрении материалов, полученных 22.01.2025 № вх. 30-00458-2 от заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО3, на основании письма представителя правообладателя «ЛРС Продактс Лимитед» и ООО «Рекитт Бенкизер Айпи» Д.В. Придченко установлено, что в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 20 мин. 29.11.2024, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акта закупки от 29.11.2024 в аптеке «Ваша № 1» «ЭРДЖИ Компани» по адресу: <...>

д. 13, корп. 1 осуществлялась реализация презервативов марки «Дюрекс» с имеющимися внешними признаками контрафактности, содержащими незаконное воспроизведение чужого товарного знака «DUREX», что подтверждается актом закупки от 29.11.2024 и приобретением презервативов «DUREX ЕLIТЕ» с дополнительной смазкой 1 упаковки по 12 шт. по цене 1190 руб.

В ходе акта закупки 29.11.2024 было произведено изъятие следующей продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком: презервативы марки «DUREX» 2 пачки по 12 шт. и 1 упаковка по 3 шт.

Документы, в частности копия свидетельства на реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «DUREX», и копия договора исключительной лицензии на использование товарного знака «DUREX» на презервативы предоставлены не были.

Изъятая продукция определением о проведении исследования от 02.12.2024 была направлена АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно экспертному заключению от 11.12.2024 № 751 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Ригех» (свидетельство № ° 502999).

Правообладателем товарного знака «Ригех» (1) является компания «ЛРС Продактс Лимитед, 103-105 Бас Роуд. Слау, СЛ1 ЗУХ, Великобритания (GB)». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а именно: использована нечеткая полиграфия на упаковках: используемый шрифт на упаковке отличен от оригинального шрифта: несоответствие используемых графических изображений и текстов на всех сторонах упаковки; отрывная лента не соответствует оригинальной.

Таким образом установлено, что 29.11.2024 в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, в аптеке общества «Ваша № 1» установлен факт реализация обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, продукции маркированных товарным знаком «DUREX» с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, в нарушении абз. 3 ч. 1 ст. 1229 и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом управления ФИО4 24.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении общества.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных

предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

Таким образом, общество допустило реализацию контрафактной продукции, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. По мнению апелляционного суда, заключение специалиста в рамках настоящего дела является относимым и допустимым доказательством (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных судом первой инстанции доказательств.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований законодательства обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности также соблюден.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Штраф назначен обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с уничтожением товаров, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Более того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется обществом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Так, доводы жалобы о том, что на фото и видео материалах отсутствуют какие-либо идентификаторы, не указано время, место съемки и указание на то, что съемка проводится в рамках какого-то мероприятия, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ст. 27.8 КоАП РФ, на которую ссылается общество, а также в ст. 27.10 КоАП РФ указание на необходимость таких указаний отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии в материалах административного дела акта изъятия отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра (т. 1 л.д. 29) прямо указано: «В ходе осмотра с соблюдением ст. 27.10 КоАП РФ по настоящему протоколу изъято: презервативы марки «DUREX» 2 пачки по 12 изделий и 1 пачка - 3 изделия, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны клейкой лентой типа скотч способом, исключающим несанкционированное вскрытие, с пояснительной запиской».

При этом необходимо отметить, что доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, исходя из всестороннего изучения, в том числе полученных в ходе мероприятий административного расследования документов и информации, которыми в рассматриваемом случае, как было указано выше, подтверждается факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Заявленное в судебном заседании 12.03.2026 ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, общество было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не признаны апелляционным судом уважительными.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-116566/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.