Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7177/2026

Москва Дело № А40-258686/25

23.04.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026 г по делу № А40-258686/25 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 об истребовании у «ББР Банк» (АО) (ИНН <***>; ОГРН <***>; 1210998, <...>) сведений в отношении Титан Инвестментс Глобал ЛТД (КИО 9909596570),

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 в отношении должника ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член МСО ПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(8148) от 22.11.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2026 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об истребовании у «ББР Банк» (АО) (ИНН <***>; ОГРН <***>; 1210998, <...>) сведений в отношении Титан Инвестментс Глобал ЛТД (КИО 9909596570).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 об истребовании у «ББР Банк» (АО) (ИНН <***>; ОГРН <***>; 1210998, <...>) сведений в отношении Титан Инвестментс Глобал ЛТД (КИО 9909596570) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их

отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истребование у «ББР Банк» (АО) информации и документов в отношении Титан Инвестментс Глобал ЛТД должно быть заявлено в рамках соответствующего обособленного спора.

Документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство временного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в отсутствие соответствующего обособленного спора, в рамках которого истребуемые доказательства могут иметь правовое значение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, а также у иных лиц, у которых имеются документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему. Однако указанные разъяснения касаются истребования документов, которые в силу закона должны находиться у руководителя должника и подлежат передаче арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае временный управляющий просит истребовать документы у контрагентов должника, не являющихся лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по передаче документации. Истребование документов у третьих лиц возможно в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора (например, при оспаривании сделки, при рассмотрении требования кредитора), когда истребуемые доказательства имеют непосредственное отношение к предмету такого спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, в отсутствие конкретного спора, в рамках которого такие документы подлежат исследованию. Сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает содействие в их получении в установленных законом пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление запрашиваемых документов препятствует исполнению временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению подозрительных сделок, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 г. по делу № А40-258686/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова