Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14738/2019

21 октября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.09.2020 № 87/2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск

«Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А82-14738/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск

«Управление городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск,

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (далее – Предприятие) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения выполнить работы по восстановлению благоустройства автомобильной дороги по улице Крамского от улицы Буксирной до улицы Пищевиков (гаражный массив) микрорайона Копаево города Рыбинска путем устройства асфальтобетонного покрытия в местах производства земляных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что условиями договоров от 09.01.2018 и 09.01.2019 было соблюдение ответчиком разрешений от 01.11.2018 № 948 и от 10.01.2019 № 10, которыми предусмотрено восстановление благоустройства в асфальте в сроки до 01.05 и 20.05.2019 соответственно, однако, Предприятие не восстановило проезжую часть в полном объеме, а произвело лишь отсыпку щебнем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 19.10.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Предприятие (заявитель) заключили договор от 28.04.2019 № 35, по условиям которого исполнитель обязался оказать заявителю услуги по рассмотрению проектной документации, сопровождению и техническому надзору по производству земляных работ, по оформлению и выдаче разрешений на право производства земляных работ.

Срок оказания услуги: с момента заключения договора до 10.01.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 100 000 рублей, в том числе НДС.

Заявитель должен выполнять обязанности предусмотренные постановлением администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области № 3186 от 27.09.2011 «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Рыбинск» (далее – Порядок) и решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 № 322 «О правилах благоустройства территории городского округа город Рыбинск» (далее – Правилат № 322) (пункт 3.4 договора).

Ранее между сторонами были заключены договоры от 09.01.2018 № 2 и от 09.01.2019 № 2, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику (заявителю) по рассмотрению проектной документации, сопровождению и техническому надзору по производству земляных работ, по оформлению и выдаче разрешений на право производства земляных работ, а заявитель обязался оплатить услуги.

Данными договорами также предусмотрена обязанность Предприятия исполнять обязанности, возложенные Порядком; договором от 09.01.2019 предусмотрена обязанность исполнять и Правила № 322.

Исполнитель обязан осуществлять контроль и технический надзор за качественным восстановлением нарушенного благоустройства, по завершении земляных работ принять объект благоустройства в надлежащем состоянии (пункты 3.2, 3.3 договоров).

Суды установили, что в процессе исполнения договоров ответчику выдавались разрешения на право производства земляных работ от 01.11.2018 № 948 в связи с ремонтом бытовой канализации на улице Крамского (от Буксирной до ГМ) и 10.01.2019 № 10 для ремонта и устройства нового участка сети бытовой канализации на улице Крамского (от улицы Чебышева до улицы Гастелло), установлены сроки производства работ: по ремонту бытовой канализации – с 01.11.2018 по 28.12.2018 с благоустройством территории в срок до 01.05.2019; по устройству участка канализации – с 10.01.2019 по 28.02.2019 с благоустройством на месте проведения работ в срок по 20.05.2019.

По мнению истца, ответчик не выполнил в полном объеме работы по восстановлению благоустройства, указанные в разрешении, а лишь произвел отсыпку щебеночного основания без укладки асфальтобетонного покрытия, что подтверждено актом осмотра от 22.08.2019.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договорами, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о понуждении ответчика к выполнению работ по благоустройству путем устройства асфальтобетонного покрытия в местах производства земляных работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком работ по асфальтированию дорожного полотна в месте проведения работ по обустройству коммуникации не свидетельствует о нарушении им обязательств по договорам, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.5 Порядка определено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме за счет лица, получившего разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Учреждением.

Работы по восстановлению благоустройства и озеленения должны выполняться специализированными организациями. Ответственность за восстановление благоустройства несет лицо, производящее работы. Восстановление благоустройства и озеленения осуществляется в объеме и в соответствии с первоначальным состоянием территории (пункт 7.8 Порядка).

Согласно пункту 2.24.3 Правил № 322 дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Таким образом, принципом возмещения вреда элементам благоустройства при проведении земляных работ является восстановление первоначального состояния, а не улучшение имущества за счет производителей работ.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что ответчиком в месте проведения работ восстановлено благоустройство путем отсыпки покрытия щебнем. При этом доказательств того, что выполненные ответчиком работы по благоустройству не отвечали нормативным требованиям, установленным для производства земляных работ, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось судом представить доказательства о состоянии дорожного полотна на момент передачи ответчику для выполнения работ, однако соответствующих доказательств не было представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили факт выполнения Предприятием работ по восстановлению благоустройства, и в отсутствие доказательств того, что на момент передачи имущества ответчику на дорожном полотне имелось асфальтовое покрытие, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате выполненных ответчиком работ по восстановлению благоустройства состояние дорожного полотна не ухудшилось, благоустройство спорной территории на момент выдачи ответчику разрешений на производство земляных работ в значительной степени не отличалось.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что факт невыполнения ответчиком работ по асфальтированию дорожного полотна в месте проведения работ по обустройству коммуникации не свидетельствует о нарушении им обязательств по договорам. В отсутствие доказательств того, что работы по восстановлению благоустройства выполнены ответчиком ненадлежащим образом либо с нарушением действующих нормативных требований к производству земляных работ, суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А82-14738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова