Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8601/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-8894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

представителя истца ПАО «Т Плюс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2020,

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-Эльмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу № А60-8894/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-Эльмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-Эльмаш» (далее – ООО «УК «Рэмп-Эльмаш», ответчик) о понуждении предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета, установленных в управляемых ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» многоквартирных домах, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; о взыскании астрента в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020, судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Рэмп-Эльмаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Автор жалобы считает, что резолютивная часть решения суда в отсутствие указания конкретных объектов, в отношении которых принято решение, не позволяет в полной мере (бесспорно) исполнить решение суда. Вывод суда о правомерности установки АЛИС на общедомовые приборы учета без согласия собственников помещений - не обоснован.

Также полагает необоснованным вывод суда, об отсутствии в компетенции общего собрания собственников помещений обязанности по проведению общих собраний по вопросам установки общедомовых приборов учета и дополнительного оборудования к нему и как следствие отсутствие необходимости принятия соответствующих решений общим собранием.

Обращает внимание, что Управляющая организация не является собственником ОДПУ и иск в отношении Управляющей организации не обоснован. В отсутствие мнения собственников имущества (ОДПУ) установка дополнительного оборудования АИИС - нарушает права граждан, являющихся фактическими собственниками прибора учета и иного общедомового оборудования. Решить вопрос о предоставлении доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета возможно только путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений.

Возражая против взысканной судом законной неустойки, заявитель указывает на невозможность исполнения сторонами решения суда с момента вступления в силу. Считает, что взыскание астрента возможно только по истечении срока необходимого для исполнения обязательств, то есть по истечении срока не менее чем через 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. При этом ссылаясь на ухудшение экономической обстановки в стране и финансовыми затруднениями, вызванными пандемией коронавируса, на основе принципов справедливости, соразмерности, просит снизить заявленную неустойку на случай неисполнения решения до 100 рублей.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс». На основании заключенного агентского договора № R099-FA052/01-020/0001-2019 от 09.01.2019 в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала. ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Екатеринбурге.

В соответствии с вышеприведенным агентским договором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» действуя в интересах ПАО «Т Плюс» в письмах исх.№№ 713103-09-02/39583 от 27.12.2019, от 20.01.20202 № 71303-09- 02/1508, и от 09.01.2020 № 71303-09-07/0073 обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

В ответ на письма истца ответчик сообщил об отсутствии технической возможности обеспечения доступа, из-за недостаточного количества технического персонала для исполнения требования, с требованием переноса графика установки УСПД на 31.03.2020, с приносом графика на 01.08.2020, что свидетельствует о затягивании процесса установки УСПД и отказе истцу в доступе для осуществления осмотра ОДПУ и установки устройств сбора и передачи данных (УСПД), обеспечивающих возможность подключения ОДПУ к АИИС.

ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» требования не выполнило, доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и ГВС, находящихся в управлении, не представило.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные на МКД, находящихся под управлением ответчика, узлы учета имеют возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, а также учел, что такой доступ вводится в интересах собственников в целях оперативного контроля и не свидетельствует о каком-либо недозволенном вмешательстве в права собственников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.3.17 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Такая обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1043).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» обязанности предоставить ПАО «Т Плюс» возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил № 124 и условиями договора (пункт 2.3.17 договора), а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и надлежащим образом не доказаны ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Утверждение апеллянта о том, что он не может распоряжаться общедомовым имуществом, принятие решения о пользовании общим имуществом (в данном случае установка дополнительного оборудования) в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только общим собранием собственников МКД, также подлежит отклонению. Так, компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44 ЖК РФ. При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений для дополнительного к ним оборудования.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил № 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом и управляющей компанией, в данном случае ответчиком.

Признаны несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что подключение ОДПУ к АИИС ПАО «Т Плюс» возлагает на собственников дополнительные расходы. Данный довод является ошибочным, основанным на предположении.

Обязанность по обеспечению коммерческого учета потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета возложена на собственников - потребителей ресурсов в силу закона и установлена частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 19 Закона о теплоснабжении.

К приборам учета должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета (п. 25 Правил № 1034).

Учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к общедомовому имуществу и предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к АИИС.

Кроме того, согласно абз. 7 письма от 21.07.2020 г. № 28016-ОЛ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Приложение № 1 к отзыву на апелляционную инстанцию) законодательством не установлена обязанность теплоснабжающей (теплосетевой) организации получать от исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме и (или) собственников помещений многоквартирного дома согласие на подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителей.

Следовательно, теплоснабжающая (телпосетевая) организация имеет право на подключение коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно¬измерительным системам дистанционного снятия и передачи показаний приборов учета, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителей, и согласие исполнителя коммунальных услуг в МКД и (или) собственников помещений многоквартирного дома для установки такого оборудования не требуется.

ПАО «Т Плюс» также заявлено требование о взыскании 1000 рублей астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума С РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

И поскольку судом признаны обоснованными требования, то требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

Оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит перечень домов, по которым ответчик обязан исполнить, что приводит к неисполнимости принятого решения и риску наступления негативных последствий в отношении ответчика по взысканию компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть применена (то есть на усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Вопреки доводам апеллянта, неустойка взыскана с учетом обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-8894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова